Справа № 2/2218/7603/11
18 липня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі:
головуючого - судді Сарбея О.Ф.,
за участю секретаря Беднарської А.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2012 року по цивільній справі № 2/2218/1324/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами,
встановив:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2012 року по справі № 2/2218/1324/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, було задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.01.2008 року в сумі 52 522,21 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 645,22 грн. судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.05.2012 року вищезазначене рішення суду було змінено, а саме вказано суму заборгованості - 49 783 грн. 06 коп., а також судові втирати зменшено до 497 грн. 83 коп.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2012 року ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24.05.2012 року залишено без змін.
20.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27.02.2013 року № 30.1.0.0/2-535 слідує, що йому було надано кредит у сумі 58 674,99 грн., а в оскаржуваному ним рішенні та у самому позові ПАТ КБ «ПриватБанк» вказано, що йому було надано кредит в сумі 44 781,94 грн. Вказану обставину він вважає нововиявленою, а також такою, що дає підстави для скасування рішення суду від 11.04.2012 року.
В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення заяви заперечив.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361, ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Заявник як на підставу перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2012 року по справі № 2/2218/1324/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, посилається на інформацію, зазначену в листі ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27.02.2013 року № 30.1.0.0/2-535.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, вказаний лист він отримав в березні 2013 року, тоді ж йому стали відомі обставини, які він вважає нововиявленими по даній справі. Проте заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав до суду 19.06.2013 року, тобто з пропуском одномісячного строку, встановленого ЦПК України.
Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2012 року по цивільній справі № 2/2218/1324/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою у відсутності якої проголошено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя