Справа № 522/14091/13-ц
Номер провадження № 2/522/8743/13
11 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Шияновській Ю.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Позивач звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на майно, яке належить відповідачу, а саме на квартиру АДРЕСА_1, а також на квартиру АДРЕСА_2.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання покладених на нього грошових зобов'язань та протягом тривалого часу не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого сума боргу відповідача перед позивачем зростає, при цьому зобов'язання ОСОБА_1 не забезпечений заставою рухомого майна, або іпотекою нерухомого майна. Також позивач відзначає, що ОСОБА_1 має можливість протягом розгляду справи здійснити відчуження належного йому майна, що на думку позивача може істотно утруднити, або унеможливити виконання рішення суду.
З метою з'ясування належності вказаного нерухомого майна ОСОБА_1 на праві власності, судом в межах справи була винесена ухвала про забезпечення доказів, якою від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області була витребувана інформація щодо вказаних об'єктів нерухомого майна.
Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області була надана запитувана інформація.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.07.2013 р. № 5809382 шестикімнатна квартира № 6 загальною площею 248 кв.м., житловою 168,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 12, належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_1.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.07.2013 р. № 5842136 однокімнатна квартира № 34 загальною площею 37,6 кв.м., житловою 16,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд 75-в, належить на праві власності іншій особі, яка не є відповідачем по справі, а саме ОСОБА_2.
Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.
Враховуючи, що заява позивача є обґрунтованою, оскільки виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути істотно утруднене або унеможливлене, суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру № 6, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 12, та належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_1.
Що стосується накладення арешту на квартиру № 34, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, буд 75-в, то в задоволенні клопотання позивача в цій частині слід відмовити внаслідок того, що вказане нерухоме майно належить на праві власності іншій особі, яка не є відповідачем по справі.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,
Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 2 501 246,09 грн. та суми судового збору в розмірі 3 441 грн.
В іншій частині у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А.В. Науменко
11.07.2013