Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" липня 2013 р.Справа № 922/1866/13
Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Бобровій Д.О.
за участю представників сторін:
позивача - Гончаренко О.Л. за довіреністю від 02.04.2013 року,
відповідача - Кряжев М.В. за довіреністю № б/н від 15.07.2013 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруг", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс", м. Харків
про стягнення 326 975,91 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруг", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 326 975,91 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором поставки №220501 від 25.05.2012 року, в частині повної та своєчасної оплати за поставлені товари (п.6.1. Договору), з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, ст.ст. 218, 221 ГК України, просить суд задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.06.2013 року о 11:45 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.06.2013 року о 10:45 годині.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сісх-08067.
У судовому засіданні 12.06.2013 року було оголошено перерву до 17.07.2013 року о 10:30 годині.
До господарського суду Харківської області 17.07.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 25927), відповідно до якого просить суд виправити допущені описки в ухвалах господарського суду Харківської області, зокрема в ухвалах суду від 03.06.2013 року, від 12.06.2013 року та від 10.07.2013 року та в інших процесуальних документах, замість помилково зазначеного "Договору поставки №220501 від 22.05.2012 року", вказати вірний договір, а саме: "Договір поставки №220501 від 25.05.2012 року".
Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні надане клопотання (вх. 25927) про виправлення описки підтримує та просить суд замість помилково зазначеного "Договору поставки №220501 від 22.05.2012 року", вказати вірний договір, який був вказаний позивачем у позовній заяві, а саме: "Договір поставки №220501 від 25.05.2012 року".
Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання (вх. 25927) про виправлення описки в ухвалах суду не заперечує.
Суд, розглянувши надане представником позивача клопотання (вх. 25927) про виправлення описки в ухвалах суду, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.
Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.
Суд зазначає, що клопотання представника позивача (вх. 25927) про виправлення описки в ухвалах суду підлягає задоволенню, оскільки, судом дійсно при виготовленні ухвал господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року та від 12.06.2013 року були допущені описки, а саме не вірно вказано дату договору поставки, вказано: "Договір поставки №220501 від 22.05.2012 року", замість: "Договір поставки №220501 від 25.05.2012 року".
З урахуванням чого, суд вважає за можливе виправити допущені описки в ухвалах господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року та від 12.06.2013 року, вказавши вірну дату договору - "Договір поставки №220501 від 25.05.2012 року".
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що 10.07.2013 року у судовому засіданні, відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК України, було оголошено перерву.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" ст. 86, 89 ГПК України, суд -
Клопотання представника позивача (вх. 25927) про виправлення описок в ухвалах суду - задовольнити.
Виправити допущені описки в першому абзаці описової частини ухвал господарського суду Харківської області по справі №922/1866/13 від 03.06.2013 року та від 12.06.2013 року, вказавши: "Договір поставки №220501 від 25.05.2012 року".
Суддя Буракова А.М.