№ справи:124/4575/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Іщенко І.В.
№ провадження:22-ц/190/4484/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
"10" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Сокола В.С.,
суддів:Белинчук Т.Г., Пономаренко А.В.,
при секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Пневматика» про встановлення факту використання винаходу і стягнення авторської винагороди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 11 червня 2013 року,
Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 11 червня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали судової колегії у цивільних справах Верховного суду АРК від 13 грудня 2000 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено у роз'ясненні ухвали судової колегії у цивільних справах Верховного суду АРК від 13 грудня 2000 року та не вказав, кого повинно бути притягнуто у якості відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Пневматика»
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу за викладеними у ній доводами.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Ухвалою судової колегії у цивільних справах Верховного суду АРК від 13 грудня 2000 року скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 01 листопада 2000 року скасовано, справу передано до того ж суду (т. 1 а.с.56).
ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою в якій просить уточнити судовий порядок встановлення відповідача та роз'яснити виконання вказаної ухвали в частині визначення належного відповідача та залучення до участі у справі.
Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Питання про роз'яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно роз'яснень пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З огляду на зазначене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо вимоги заявника про зміну ухвали судової колегії у цивільних справах Верховного суду АРК від 13 грудня 2000 року, доповнення її мотивувальної частини новими даними та роз'яснення мотивів постановлення ухвали.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що роз'яснення ухвали ЦПК України взагалі не передбачено.
Таким чином, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 11 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Судді: