№ справи:123/2978/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.
№ провадження:22-ц/190/4250/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
"10" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Сокола В.С.,
суддів:Ісаєва Г.А., Пономаренко А.В.,
при секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПП «Мегамет» про витребування дублікату трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 20 травня 2013 року,
18 березня 2013 р. позивачка звернулась до суду із вище зазначеним позовом. Посилаючись на вину відповідача у невидачі дублікату трудової книжки після того, як вона, одержавши 17 листопада 2012 р. від відповідача дублікат трудової книжки, 29 листопада 2012 р. повернула даний дублікат до ПП «Мегамет» з вимогою виправити помилки, які були на її думку допущені при оформленні даного дублікату.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказує на неврахування судом недоведеності заперечень проти позову та факт визнання відповідачем одержання дублікату у листопаді 2012 р.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 просила скаргу задовольнити за її доводами, представники відповідача Гайструк Л.І. і Чукаткіна Т.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її необґрунтованістю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Згідно процесуального закону судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право.
Вимагаючи витребування дублікату трудової книжки і пов'язуючи з цим стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, позивачка вказувала на те, що вважаючи заповнення дублікату трудової книжки з порушенням законодавства, вона 29 листопада 2012 р. повернула даний дублікат до ПП «Мегамет» з вимогою виправити помилки.
Отже, вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди при зазначених обставинах являються безпідставними, оскільки ОСОБА_6 була вже звільнена з роботи, мала дублікат трудової книжки, були відсутні перешкоди для вирішення нею питання про подальше працевлаштування, що доводить відсутність як прогулу взагалі, так і правову можливість відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України.
Правовідносини сторін у період з 29 листопада 2012 р. не регулювались нормами КЗпП України.
Щодо вимоги позову про зміну дати звільнення з 03 березня 2011 р. на фактичний день видачі дублікату трудової книжки, то колегія суддів вказує, що дана вимога вже була предметом розгляду судами раніше, а саме рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 11 січня 2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 28 лютого 2013 року, у задоволенні позову про зміну дати звільнення з 03 березня 2011 р. було відмовлено.
Іншими рішеннями судів, а саме рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 05 березня 2012 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 18 червня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2012 р., було
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 про поновлення на роботі з 04 березня 2011 р. і стягнення інших сум, у тому числі у зв'язку із відсутністю вини підприємства у невиплаті всіх належних сум у передбачені ст. 116 КЗпП України строки і (та) за час затримки видачі трудової книжки.
Таким чином, доводи позову являються надуманими, виходять із хибного розуміння позивачкою положень трудового законодавства щодо відповідальності підприємства за затримку трудової книжки. Оскільки, і проти чого сторони не заперечують, що ОСОБА_6, будучи звільненою з роботи 03 березня 2011 р., мала дублікат трудової книжки, який з власної волі 29 листопада 2012 р. повернула ПП «Мегамет» з вимогою виправити помилки та який не бажає одержати (підтверджується даними повідомлень органу поштового зв'язку про те, що ОСОБА_6 не одержала дублікат трудової книжки і цінний лист повернено за сплином часу збереження), безпосередньо до відповідача за дублікатом ОСОБА_6 не зверталась.
В даному випадку колегія суддів вважає, що позивачка не коректно здійснює встановлені п.п. 2-4 ст. 13 ЦК України положення щодо меж здійснення цивільних прав.
Доводи скарги фактично являються доводами позову і незгодою з ухваленими раніше, вище зазначеними рішеннями судів.
З огляду на зазначене, згідно ст. 308 ЦПК України колегія суддів оскаржуване рішення суду залишає без змін, оскільки апелянт не надала належних доказів на спростування оскаржуваного висновку суду.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилитми.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 20 травня 2013 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: