№ справи:122/6137/2012 Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.
№ провадження:22-ц/190/3916/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.
"15" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Адаменко О.Г.,
суддів:Шестакової Н.В., Макарчук Л.В.,
при секретарі:Востріковій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа - Сімферопольська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 7 травня 2013 року
24.07.2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому, уточнивши позовні вимоги, просять визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності з варіантом № 5 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1297 від 15.03.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі вони і відповідач є співвласниками і мешканцями домоволодіння АДРЕСА_1. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, належній Сімферопольській міській раді. З приводу користування цією земельною ділянкою між позивачами і відповідачем виник спір, оскільки відповідач використовує спірну земельну ділянку без їх згоди для здійснення самочинного будівництва. Для уникнення непорозумінь необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою між всіма співвласниками будинку.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 7 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначають, що суд не врахував, що порядок користування домоволодінням між співвласниками був визначений договором, укладеним 05.06.1987 року; власником 32/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 на даний час замість виконкому Сімферопольської міської ради є позивач ОСОБА_8; право власності ОСОБА_9 на 16/100 часток цього домоволодіння підтверджується даними про її реєстрацію в цьому будинку на момент смерті 14.10.2012 року її матері ОСОБА_11, яка володіла цією часткою, і повідомленням нотаріальної контори про те, що ОСОБА_9 звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини за відсутності інших спадкоємців; відповідач ОСОБА_10, що є власником лише 26/100 часток домоволодіння, самочинно без згоди інших співвласників здійснює будівництво на території земельної ділянки спільного користування, чим порушує права позивачів; висновком експертизи визначені варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням існуючого порядку користування будинком і розташування самочинних будівель.
У письмових запереченнях відповідач ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні вимог позивачів, суд виходив з того, що запропоновані експертом варіанти порядку користування земельною ділянкою не відповідають ідеальним часткам співвласників у праві власності на домоволодіння і не враховують наявність і розташування на земельній ділянці самочинних будівель, а крім того, не всі позивачі надали докази на підтвердження права власності на частку домоволодіння.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з вимогами ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.
Частиною 1 ст. 377 ЦК України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
З матеріалів справи і висновку експертизи вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 725 кв.м. і за даними технічного паспорту складається з житлового будинку літер «А», тамбуру літер «а», підвалу під літером «а», жилого будинку літер «Б», тамбуру літер «б», тамбуру літер «б1», жилого будинку літер «Е», прибудови літер «Е1», тамбуру літер «е1», жилого будинку літер «Ж» з ганком, прибудови літер «Ж1», жилого будинку літер «С», мансарди над літером «С», сараю літер «Л», літньої кухні літер «л», сараю літер «Л1», навісу літер «М», сараю літер «Н», гаражу літер «П», вбиральні-душу літер «Р», сараю літер «Т», сараю літер «Ф», огорожі і мостіння.
Будівлі літери «Ж1», «С» з мансардою, «П», «Р», «Т», «Ф» є самочинними.
При цьому жилий будинок літер «С» з мансардою самочинно зведений власником 11/100 часток домоволодіння на місці раніше існуючого жилого будинку літер «Г», прибудови літер «г», сараю літер «Д».
Прибудова літер «Ж1» самочинно зведена власником 15/100 часток домоволодіння на місці раніше існуючого сараю літер «З».
Гараж літер «П» самочинно збудований власником 26/100 часток домоволодіння на місці раніше існуючого сараю літер «И» і частково сараю літер «К» .
Крім того власником 11/100 часток домоволодіння самочинно будується двоповерхова будівля впритул до жилого будинку літер «Б», а власником 26/100 часток домоволодіння - двоповерхова будівля впритул до прибудови літер «а» і прибудови літер «б1».
Власником 32/100 часток домоволодіння (квартира 1) є ОСОБА_8 на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу від 24.06.1998 року.
Власником 26/100 часток домоволодіння є ОСОБА_10 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.07.1987 року.
Власником 16/100 часток домоволодіння є ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.04.1987 року відповідно до рішення виконкому Центрального району м. Сімферополя від 10.03.1987 року № 34/54. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 померла. Позивач ОСОБА_9 вважає себе правонаступником ОСОБА_11, проте будь яких доказів на підтвердження цих обставин суду не надала.
Власником 11/100 часток домоволодіння є ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 16.07.2009 року.
Власником 15/100 часток домоволодіння є ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 19.05.2008 року.
Порядок користування будівлями між співвласниками домоволодіння встановлений нотаріально посвідченим договором від 05.06.1987 року.
Фактично у користуванні власника 15/100 часток домоволодіння (ОСОБА_7) знаходяться будівлі літери «Ж», «Ж1»; у користуванні власника 16/100 часток домоволодіння (ОСОБА_11.) - будівлі літери «Е», «Е1», «є1», «М», «Н», «Л», «Л1», «л»; у користуванні власника 11/100 часток домоволодіння (ОСОБА_6.) - будівлі літери «С», «б1» і самочинна недобудована двоповерхова будівля, розташована впритул до літера «Б»; у користуванні власника 32/100 часток домоволодіння (ОСОБА_8.) - будівлі літери «Б», «б»; у користуванні власника 26/100 часток домоволодіння (ОСОБА_10.) - будівлі літери «А», «а», «Р», «Ф», «П» і самочинна недобудована двоповерхова будівля, розташована впритул до літерів «а» і «б1».
З висновків основної і додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1297, проведеної підприємством «Стройтех-Експерт» вбачається, що фактичний порядок користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками будинку АДРЕСА_1 а також всі інші запропоновані варіанти, не відповідають ідеальним часткам співвласників у праві власності на домоволодіння.
Зокрема, за варіантом № 4, який відповідає фактичному порядку користування, земельна ділянка, яку займає власник 15/100 часток домоволодіння, має площу 67 кв.м., що на 16 кв.м. менше, ніж припадає на його ідеальну частку; земельна ділянка, яку займає власник 16/100 часток домоволодіння, має площу 164 кв.м., що на 74 кв.м. більше, ніж припадає на його ідеальну частку; земельна ділянка, яку займає власник 11/100 часток домоволодіння, має площу 104 кв.м., що на 50 кв.м. більше, ніж припадає на його ідеальну частку; земельна ділянка, яку займає власник 32/100 часток домоволодіння, має площу 90 кв.м., що на 116 кв.м. менше, ніж припадає на його ідеальну частку; земельна ділянка, яку займає власник 26/100 часток домоволодіння, має площу 168 кв.м., що на 5 кв.м. більше, ніж припадає на його ідеальну частку. У спільному користуванні всіх співвласників домоволодіння знаходиться земельна ділянка площею 129 кв.м., а у користуванні власників 11/100, 32/100 і 26/100 часток домоволодіння також земельна ділянка площею 3 кв.м.
Згідно із запропонованим експертом варіантом № 5, відповідно до якого позивачі й просили визначити порядок користування земельною ділянкою, власнику 15/100 часток домоволодіння пропонується виділити земельну ділянку площею 82 кв.м., що менше ідеальної частки на 1 кв.м.; власнику 16/100 часток домоволодіння - земельну ділянку площею 164 кв.м., що більше ідеальної частки на 74 кв.м.; власнику 11/100 часток домоволодіння - земельну ділянку площею 104 кв.м., що більше ідеальної частки на 50 кв.м.; власнику 32/100 часток домоволодіння - земельну ділянку площею 90 кв.м., що менше ідеальної частки на 116 кв.м. Земельну ділянку площею 129 кв. м. пропонується виділити у спільне користування всіх співвласників домоволодіння, а ділянку площею 3 кв.м. - у спільне користування власників 11/100, 32/100 і 26/100 часток домоволодіння. При цьому земельну ділянку, що знаходиться під самочинним гаражем літер «П», збудованим власником 26/100 часток домоволодіння (ОСОБА_10.), пропонується виділити у користування власника 15/100 часток домоволодіння (ОСОБА_7).
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 5, запропонованим експертом з посиланням на те, що це суттєво порушить права і законні інтереси відповідача.
Доводи позивачів, що суд мав право встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 4, який відповідає фактичному порядку користування, узгоджений всіма позивачами і не порушує прав відповідача ОСОБА_10, не можуть бути підставою для скасування рішення і задоволення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що земельна ділянка площею 725 кв.м., на якій за даними БТІ фактично розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 будь коли виділялась у користування власників домоволодіння. Крім того, згідно з кадастровим планом земельної ділянки по АДРЕСА_1, виконаним приватним підприємством «Візавір», площа земельної ділянки фактично складає 720 кв.м., а не 725 кв.м., як зазначено у висновку експертизи.
Також позивач ОСОБА_13 під час розгляду справи не довела, що після смерті ОСОБА_11 вона успадкувала її частку у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
При застосуванні варіанту № 5 також будуть суттєво порушені права позивачів ОСОБА_8 і ОСОБА_7, оскільки їм буде виділено у користування ділянки значно меншої площі, ніж припадає на їх частку у праві власності на домоволодіння (відповідно на 116 і 16 кв.м.). Натомість можливість отримання цими позивачами грошової компенсації за частку земельної ділянки, яка не є їх власністю, законом не передбачена.
Той факт, що відповідач здійснює самочинне будівництво на спільній земельній ділянці без згоди інших співвласників будинку, порушуючи їхні права, можуть бути підставою для звернення з позовом про захист права власності на будинок у відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України, і не дають підстав для задоволення позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою з порушенням прав будь-кого із співвласників будинку і за відсутності доказів надання у встановленому законом порядку земельної ділянки у користування власників будинку.
Наявність у ОСОБА_8 права власності на частку домоволодіння не дає підстав для скасування рішення суду і задоволення позову.
З огляду на зазначене, відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 7 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді:
Адаменко О.Г. Шестакова Н.В. Макарчук Л.В.