№ справи:123/4165/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.
№ провадження:22-ц/190/3773/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.
"15" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Адаменко О.Г.,
суддів:Макарчук Л.В., Шестакової Н.В.,
при секретарі:Востріковій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про надання відстрочки виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2013 року
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 29.11.2012 року з Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим на користь ОСОБА_6 стягнуто 273487,5 грн. на повернення безпідставно отриманих коштів, а також 482,62 грн. на відшкодування судових витрат.
12.04.2013 року Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на строк до 12.09.2013 року, посилаючись на неможливість його виконання у зв'язку з особливостями розпорядження бюджетними коштами.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2013 року заяву задоволено. Відстрочено виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2012 року в частині стягнення з Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим на користь ОСОБА_6 276222,37 грн. на строк до 12.09.2013 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, зазначає ухвала не відповідає вимогам ч. 4 ст. 10, ст. ст. 160, 210, 212, 213 ЦПК України, а відстрочка надана за відсутності для цього будь яких підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про відстрочку, суд виходив з того, що Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим є державною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а його розрахункове обслуговування здійснює Державна казначейська служба України в межах відкритих асигнувань. Оскільки рішення суду набрало законної сили лише 27.02.2013 року, бюджетне замовлення цієї суми на перше півріччя 2013 року було неможливе, отже для її отримання необхідний певний час.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим є державною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, і його розрахункове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України в межах відкритих асигнувань. Кошторисом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим не передбачено відповідний вид бюджетних асигнувань, за яким можливо здійснити примусове списання коштів за рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.11.2012 року. Отже, виконання рішення суду до замовлення і отримання з Державного бюджету необхідних коштів не можливе.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Необхідність попереднього замовлення боржником бюджетних коштів, потрібних для виконання рішення суду, є обставиною, що утруднює виконання рішення.
За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив заяву управління про відстрочку виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги, що враховані судом обставини не передбачені ст. 373 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки зазначений у цій статті перелік обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення суду, не є вичерпаним.
З огляду на зазначене, відповідно до пункту 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді:
Адаменко О.Г. Шестакова Н.В. Макарчук Л.В.