№ справи:121/4032/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
№ провадження:22-ц/190/4390/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.
"15" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Адаменко О.Г.,
суддів:Макарчук Л.В., Шестакової Н.В.,
при секретарі:Востріковій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зобов'язання визначити порядок користування майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2013 року
17 травня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про зобов'язання визначити порядок користування майном.
Ухвалою судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема у зв'язку з тим, що обставини, на які посилається позивач, не підтверджені ніякими доказами; не зазначені докази у підтвердження чинення перешкод відповідачем; не зазначені докази відмови відповідача у добровільному порядку вирішити спірне питання; не конкретизована прохальна частина позову. Позивачу надано строк для усунення недоліків.
29 травня 2013 року ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить дану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому зазначає, що копію ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху вона отримала поштою лише 28 травня 2013 року і вже 29 травня 2013 року направила до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Натомість суд повернув її позовну заяву, не отримавши повідомлення про вручення їй ухвали суду. Тим самим було порушено її конституційне право на судовий захист.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 1 ст. 69 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 18 травня 2013 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_6 отримала 24 травня 2013 року.
Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 29 травня 2013 року. Саме цього дня ОСОБА_6 здала на пошту заяву про усунення недоліків.
Натомість вже 29 травня 2013 року суд постановив ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.
Крім того, суд при залишенні позовної заяви без руху запропонував позивачу уточнити позовні вимоги і надати докази на підтвердження позовних вимог, що не передбачено ст. 119 ЦПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідно до пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2013 року скасувати з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
Адаменко О.Г. Шестакова Н.В. Макарчук Л.В.