№ справи:0101/2503/2012 Головуючий суду першої інстанції:Шустова І.П.
№ провадження:22-ц/190/3674/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.
"01" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Адаменко О.Г.,
суддів:Горбань В.В., Макарчук Л.В.,
при секретарі:Востріковй К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Лучистівської сільської ради м. Алушти АР Крим, Кримського республіканського підприємства СМБРТІ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - споживчий кооператив житлово-рекреаційного призначення «Дельфін», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, про визнання права власності на елінг, визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на елінг, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на елінги та зобов'язання зареєструвати право власності на елінг, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року
Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року були скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_6, застосовані ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року, у вигляді накладення арешту на приміщення №707, №807 у будівлі рекреаційного призначення літер «Ч», розташованої в СКЖРП «Дельфін» за адресою: АДРЕСА_1., що належать на праві власності, зареєстрованому 15.12.2011 року, ОСОБА_8, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, і заборони на вчинення будь-яких дій Кримського республіканського підприємства СМБРТІ з реєстрації прав на приміщення №707, №807 у будівлі рекреаційного призначення літер «Ч», розташованої в СКЖРП «Дельфін» за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить дану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Лучистівської сільської ради м. Алушти Автономної республіки Крим, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання права власності на елінги, визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на елінги, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на елінги та зобов'язання зареєструвати право власності на елінги відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2013 року рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2013 року залишено без змін.
Відповідно до частини 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Частиною 5 цієї статті встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Всупереч цій нормі процесуального права ОСОБА_6 не була повідомлена про те, що в судовому засіданні 18 квітня 2013 року крім її заяви про виправлення описок у рішенні суду буде вирішуватись й питання про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідно до пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
Адаменко О.Г. Горбань В.В. Макарчук Л.В.