Справа № 116/3943/13-ц
Провадження № 2-п/116/60/13
17.07.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районній суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Берберова Д.М.,
при секретарі Аблаєві С.С.,
за участю: - представника позивача - ОСОБА_1;
- представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 27.08.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з заявою про перегляд заочного рішення від 27.08.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що суд розглянув справу за їх відсутності, належним чином їх не повідомляв, не зважаючи на те, що банківська установа знала, що відповідачі мешкають та працюють у м. Севастополі. Крім того, вони не погодились з розрахунками банку щодо розміру заборгованості.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у заяві. Крім того доповнив, що не заперечує проти наявності заборгованості, проте вважає за можливе вирішити питання щодо сплати заборгованості у добровільному порядку.
Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, зазначила, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що 27.08.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомлялись належним чином за адресою їх реєстрації: Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 1. Крім того, у зв'язку з відсутністю даних про місце реєстрації ОСОБА_4 усі відповідачі повідомлялись шляхом надання оголошення у пресі. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачі були належним чином повідомлені відповідно до ч. 5 та ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Інші доводи відповідачів не мають значення для перегляду рішення.
Таким чином, відповідачі не довели суду, що докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 230, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 27.08.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя