№ справи:121/941/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.
№ провадження:22-ц/190/3656/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.
"01" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Адаменко О.Г.,
суддів:Горбань В.В., Макарчук Л.В.,
при секретарі:Востріковій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2013 року
30 січня 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить звернути стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 384000 грн. на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитним договором в сумі 116993,15 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 7 лютого 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 0017/08/21-N, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 55250 доларів США зі сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 7 лютого 2033 року. Цього ж дня у забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 Оскільки відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту і сплати процентів, станом на 12.04.2013 року утворилась заборгованість в сумі 500993,15 грн. Оскільки початкова вартість предмету іпотеки згідно з іпотечним договором становить лише 384000 грн., то стягнення на предмет іпотеки має бути звернено в межах цієї суми. Залишок заборгованості в сумі 116993,15 грн. має бути стягнутий з відповідача на загальних підставах.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2013 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотечного договору реєстровий № 352, укладеного між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_6 7 лютого 2008 року, - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, за рахунок якої підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя - ПАТ «Банк Форум» на загальну суму 384000 грн. за кредитним договором № 0017/08/21-N від 7 лютого 2008 року. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки в порядку, передбаченому статтею 41 Закону України «Про іпотеку», а саме: проведення прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, за початковою ціною продажу 384000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу за кредитним договором № 0017/08/21-N від 7 лютого 2008 року в розмірі 116993,15 грн. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зокрема зазначає, що суд не врахував, що при укладенні кредитного договору банк не надав позичальнику детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки і стягнення заборгованості, суд виходив з того, що відповідач не виконав умови кредитного договору, виконання якого було забезпечено іпотекою, внаслідок чого станом на 12 квітня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 500993,15 грн. Оскільки за умовами іпотечного договору початкова ціна предмету іпотеки становить 384000 грн., то стягнення на предмет іпотеки має бути звернено в межах цієї суми. Залишок заборгованості в сумі 116993,15 грн. підлягає стягненню з відповідача на загальних підставах.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно з частиною 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до частини 2 цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
З матеріалів справи вбачається, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_6 7 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 0017/08/21-N, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 55250 доларів США зі сплатою 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 7 лютого 2009 року.
У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 7 лютого 2008 року між ОСОБА_6 та АКБ «Форум» був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 і належить на праві власності відповідачу.
Пунктом 3.4.1 іпотечного договору від 7 лютого 2008 року передбачено, що іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки всі фактичні вимоги у разі невиконання зобов'язання за кредитним договором.
Пунктом 1.4 іпотечного договору сторонами визначено заставну вартість предмету іпотеки.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно не виконував, внаслідок чого станом на 12 квітня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 500993,15 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 6324 долари США, що за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США еквівалентно 50547,73 грн.; поточна заборгованість за кредитом в сумі 44474 долари США, що еквівалентно 355480,68 грн.; прострочена заборгованість за процентами в сумі 10659,40 доларів США, що еквівалентно 85200,58 грн.; поточна заборгованість за процентами 546,78 доларів США, що еквівалентно 4370,41 грн.; пеня в сумі 5393,75 грн.
За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив вимоги банку до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 384000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності відповідачу з початковою ціною продажу 384000 грн., і стягнення залишку заборгованості в сумі 116993,15 грн. на загальних підставах.
Доводи відповідача, що йому не було повідомлено про сукупну вартість кредиту, не дають підстав для відмови в позові, оскільки кредитний договір в установленому порядку недійсним не визнаний. Крім того, з пункту 7.2 кредитного договору вбачається, що умови кредитування відповідно до пункту 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримані до укладення цього договору.
З огляду на зазначене, відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді:
Адаменко О.Г. Горбань В.В. Макарчук Л.В.