№ справи:120/789/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Стебівко О.І.
№ провадження:22-ц/190/4259/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.
"10" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Сокола В.С.,
суддів:Ісаєва Г.А., Пономаренко А.В.,
при секретарі:Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Прибрежне» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чорноморського районного суду АРК від 04 червня 2013 року,
Ухвалою Чорноморського районного суду АРК від 04 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Вказує на те, що матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі частини 2 статті 158 ЦПК України.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу за викладеними у ній доводами.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на аркуші справи 19 міститься заява ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог, та в третьому абзаці даної заяви міститься клопотання про розгляд справи призначеної на 21 травня 2013 року на 14.00 у його відсутності на підставі частини 2 статті 158 ЦПК України.
Згідно довідки, у зв'язку з неявкою позивача справу було відкладено на 04 червня 2013 року на 10.00, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу.
З огляду на зазначене, висновок суду про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання від 21 травня 2013 року та 04 червня 2013 року є невірними.
Таким чином, оскаржувана ухвала являється незаконною, тому в порядку пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Чорноморського районного суду АРК від 04 червня 2013 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Судді: