№ справи:106/497/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Вільховий І.М.
№ провадження:22-ц/190/3497/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.
"01" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Адаменко О.Г.,
суддів:Горбань В.В., Макарчук Л.В.,
при секретарі:Востріковій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2013 року
13 січня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, передавши справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема частини 9 ст. 110, пункту 2 ст. 119, ч. 3 ст. 122 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6 позивачу, суд керувався ст. 121 ЦПК України і виходив з того, що за місцем, вказаним позивачем у позовній заяві, відповідач не зареєстрований.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно з частиною 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно з вимогами частини 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначив, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.
Натомість згідно з інформацією, що надійшла до суду з Євпаторійського МВ ГУ ДМС України в АР Крим 07.02.2013 року, ОСОБА_7 знятий з реєстрації за цією адресою 09.02.2012 року і вибув до м. Києва.
З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві, що надійшла до суду 25.03.2013 року, ОСОБА_7 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.
Отже, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.
За таких обставин суд безпідставно вважав, що дана справа не підсудна Євпаторійському міському суду Автономної Республіки Крим і помилково повернув її позивачу з посиланням на ст. 121 ЦПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідно до пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2013 року скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: