04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про зупинення провадження у справі
"15" липня 2013 р. Справа №910/2400/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Скрипки І.М.
Руденко М.А.
розглядаючи апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Річковик-2" на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року
у справі № 910/2400/13 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго",
до Житлово-будівельного кооперативу „Річковик-2",
про стягнення 412 346,20 грн.,
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року провадження у справі в частині стягнення 149 934,02 грн. припинено. Позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 123 642,36 грн. основного боргу, 19 638,97 грн. пені, 12 639,16 грн. інфляційних втрат та 14 926,29 грн. 3% річних. В іншій частині в позові відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
Згідно розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року для розгляду справи № 910/2400/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Скрипка І.М., Руденко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін на 20.06.2013 року.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової експертизи, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 20.06.2013 року клопотання відповідача про витребування доказів було задоволено, у справі оголошено перерву до 11.07.2013 року у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів. Клопотання про призначення судової експертизи не розглядалося.
В судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2013 року, було оголошено перерву до 15.07.2013 року, зобов'язано відповідача надати додаткові документи та забезпечити явку в судове засідання Голови правління ЖБК „Річковик-2" - Смєтюхова В.В.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання про призначення судової експертизи відповідач стверджує, що акти та відомості є підробленими, підписи на вказаних документах від імені відповідального представника споживача не належать Голові правління ЖБК „Річковик-2" - Смєтюхову В.В., а відтиски печатки лише схожі на печатку відповідача. У зв'язку з чим, відповідач просить суд призначити судову почеркознавчу і судову технічну експертизу.
В судовому засіданні 15.07.2013 року представник відповідача клопотання про призначення судової експертизи підтримав, а представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
За таких обставин, враховуючи викладене вище та пояснення представників сторін, надані в судовому засіданні, колегія суддів вважає за доцільне з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи призначити у справі комплексну судову почеркознавчу і судову технічну експертизу та на даній стадії розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.
Відповідно до ЗУ „Про судову експертизу" та статті 41 ГПК України проведення автотоварознавчої експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
В судовому засіданні представником позивача були подані оригінали досліджуваних документів (Відомості обліку теплової енергії за період з квітня 2012 року по липень 2012 року), а представником відповідача для порівняльного дослідження були подані оригінали документів з умовно-вільними зразками підпису Смєтюхова В.В. та вільними зразками відтиску печатки ЖБК „Річковик-2" (заяви Смєтюхова В.В. до СВП „Енергозбут Київенерго" ПАТ „Київенерго" від 27.02.2012 року Вх. № 11411 та Вх. № 11412, листи від 27.02.2012 року Вих. № 1-27072012, Вих. № 1-27072012, Вих. № 1-27072012), які колегією суддів було долучено до матеріалів справи.
Крім того, в судовому засіданні 15.07.2013 року судом було відібрано експериментальні зразки підпису Смєтюхова В.В. на шести аркушах, які також було долучено до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, безпосередньо у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Призначити по справі № 910/2400/13 комплексну судову почеркознавчу і судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:
1. Чи виконані підписи від імені відповідального представника споживача на досліджуваних документах (Відомостях обліку теплової енергії за період з квітня 2012 року по липень 2012 року) Головою правління ЖБК „Річковик-2" - Смєтюховим В.В.?
2. Яким способом нанесений відтиск печатки на досліджуваних документах.
3. Чи нанесено відтиск печатки на досліджуваних документах печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
4. Чи виготовлено досліджувані документи шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки?
3. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали суду та матеріали справи № 910/2400/13.
4. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.
6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Житлово-будівельний кооператив „Річковик-2" (02232, м. Київ, вул. М. Закревського, 85, код ЄДРПОУ 23697417 п/р 26004223285100 ДОД „Райфайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653).
7. Зупинити провадження у справі № 910/2400/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.
8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/2400/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.
9. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Головуючий суддя Остапенко О.М.
Судді Скрипка І.М.
Руденко М.А.