про залишення апеляційної скарги без розгляду
"16" липня 2013 р.Справа № 5017/2690/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мишкіної М.А
суддів: Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від Моторного (транспортного) страхового бюро України" - не з'явився;
від КП „Міські дороги" -Косарева А.В. - за довіреністю
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення господарського суду Одеської області від 26 листопада 2012 року
у справі №5017/2690/2012
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України
до відповідача Комунального підприємства „Міські дороги"
про стягнення 11668,49грн.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
встановив:
14.09.2012р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - позивач, МТСБУ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства „Міські дороги" (надалі - відповідач, КП „Міські дороги"), в якому просило суд стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 11668,49грн., судовий збір - 1609,50грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 26.04.2009р. у м.Одеса на вул.25-ї Чапаївської дивізії з вини автомобілю „МАЗ", реєстраційний номер ВН 4514 ВЕ (належним відповідачу), під керуванням водія КП „Міські дороги" гр.Германова В.Д. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю „Мазда" реєстраційний номер ВН 2790 ВЕ (який на час ДТП належав гр.Чайковському Д.І.) було спричинено механічні ушкодження, а саме - матеріальна шкода на суму 13462,19грн. Цивільно-правова відповідальність Чайковського Д.І. була застрахована за договором страхування власників наземних транспортних засобів, укладеним з ЗАТ УІСК „Княжа". Оскільки відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування, позивач у відповідності до п.41.1 ст.41 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " 10.07.2009р. виплатив Чайковському Д.В. страхове відшкодування у розмірі 11568,49грн. та витрати на збір документів по справі у розмірі 100грн. З посиланням на норми ст.ст.1191, 1166,1188 ЦК України МТБСУ просило стягнути з відповідача 11668,49грн. в порядку регресу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. (суддя Цісельський О.В.) у позові відмовлено повністю.
Рішення суду вмотивовано посиланням на норми п.п.1,2 ст.1187, п.1 ст.1191, ст.1192, ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, ст.ст.1,41 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та тим, що в матеріалах справи відсутні докази права власності Чайковського Д.І. на пошкоджений автомобіль ( із змісту звіту №164 від 23.05.2009р. вбачається, що автомобіль „Мазда" належить Івашковській А.Є.); в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують, що транспортний засіб „МАЗ" належить відповідачу; позовні вимоги МТСБУ в часині стягнення 100грн. на збір документів по справі є необґрунтованою в частині необхідності та доцільності таких витрат саме в сумі 100грн; 2000грн. не можуть бути віднесені до складу судових витрат, так як відповідно до п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 14.07.2004р. №01-8/1270 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", ст.44,48 ГПК України передбачено відшкодування судових витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником. Правова допомога ж позивачу була надана не адвокатом, а ТОВ „ВМ" відповідно до контракту про надання правової допомоги №48 від 17.11.2010р.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду від 26.11.2012р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги (крім обставин, викладених у позовній заяві) МТБСУ зазначило, що оскаржене рішення було прийняте судом в результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; судом при прийнятті рішення не було враховано, що відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України №8382077 власником автомобіля „МАЗ" на момент ДТП був саме відповідач, крім того, дана обставина не спростовувалась і відповідачем під час спроб позивача врегулювати спір позасудовим шляхом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Мишкіна М.А., Бєляновський В.В.) відновлено МТСБУ пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято останню до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до розпорядження №90 від 01.04.2013р. „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" справу №5017/2690/2012 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Бойко Л.І., Таран С.В.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати належно оформлений документ на представлення інтересів позивача ТОВ „ВМ"; оригінали доданих до позовної заяви документів; докази наявності правових підстав (документальне підтвердження) для звернення з даним позовом з врахуванням наявного полісу №ВВ/7873859 ЗАТ „Українська страхова компанія"; матеріали Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області по факту ДТП 26.04.2009 р.; докази належності а/м МАЗ д/н ВН 4514 ВЕ відповідачу; документи зібрані аварійним комісаром за актом №7702 від 05.05.2009р. 26.04.2013р. КП „Міські дороги" подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржене рішення прийнято судом першої інстанції у відповідності з нормами матеріального та процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів. Також відповідач зазначив, що МТСБУ пропущений строк позовної давності, встановлений для даного позову (заявленого в порядку регресу) ст.257, ч.6 ст.261 ЦК України. Відповідач просив суд апеляційної інстанції застосувати строк позовної давності, який сплив та залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2013р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів - до 17.06.2013р. та повторно зобов'язано МТБСУ надати належно оформлений документ на представлення інтересів позивача ТОВ "ВМ"; оригінали доданих до позовної заяви документів; докази наявності правових підстав (документальне підтвердження) для звернення з даним позовом з врахуванням наявного полісу №ВВ/7873859 ЗАТ "Українська страхова компанія"; матеріали Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області по факту ДТП 26.04.2009 р.; докази належності а/м МАЗ д/н ВН 4514 ВЕ відповідачу; документи зібрані аварійним комісаром за актом №7702 від 05.05.2009р.
Відповідно до розпорядження №213 від 17.06.2013р. „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" справу №5017/2690/2012 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.
Ухвалою від 18.06.2013р. справу №5017/2690/2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Бєляновський В.В., та призначено до розгляду в судовому засіданні 16.07.2013р.
Представник скаржника в засідання суду апеляційної інстанції 16.07.2013р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив не зважаючи на те, що МТСБУ було належним чином повідомлено про час та день розгляду апеляційної скарги 21.06.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.
В судовому засіданні 16.07.2013р. колегією суддів встановлено, що Моторним (транспортним) страховим бюро України не виконані вимоги ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. та 30.04.2013р.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають. Зокрема, не повинні застосовуватись апеляційним судом правила про об'єднання позовних вимог (стаття 58 ГПК), про подання зустрічного позову (стаття 60 ГПК) та про видачу наказу (стаття 116 ГПК). Положення розділів I - XI ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову. Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.
Приймаючи до уваги те, що скаржником без поважних причин не виконано вимоги ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р., 30.04.2013р., не повідомлено суду про причини невиконання вимог суду станом на 16.07.2013р., а також беручи до уваги нез'явлення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання апеляційного господарського суду 16.07.2013р., колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. по справі №5017/2690/2012 - залишити без розгляду.
2. Справу №5017/2690/2012 повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Будішевська Л.О.
Суддя Бєляновський В.В.