04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" липня 2013 р. Справа№ 910/1274/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Мальченко А.О.
Дідиченко М.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Кібець С.В., довіреність №557 "д" від 27.12.2012 р.; Середа Ю.В., довіреність №558 "д" від 27.12.2012 р.; Ярошевський В.В., довіреність №49 "д" від 13.02.2013 р.;
від відповідача - Майданік В.В., довіреність №12 С/60 від 10.01.2013 р.; Замрига Л.П., довіреність №12 С/676 від 12.03.2013 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2013 у справі №910/1274/13 (суддя Ярмак О.М.) за позовом дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 52 178 334 грн. 25 коп.
Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Київській області заборгованості за договорами на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області від 29.01.2009 № 5001Д-09 та від 22.03.2010 № 5001Д-10 в сумі 52 178 334 грн. 25 коп.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2013 у справі №910/1274/13 позов задоволено повністю: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 52 178 334 грн. 25 коп.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області за договорами від 29.01.2009 № 5001Д-09 та від 22.03.2010 № 5001Д-10.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2013 у справі №910/1274/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що договори від 29.01.2009 № 5001Д-09 та від 22.03.2010 № 5001Д-10 є договорами про надання послуг, а тому жодних підрядних робіт позивач на користь відповідача за цими договорами не виконував.
Крім цього, апелянт посилається на те, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за 2010 рік не можуть бути належними доказами надання позивачем послуг відповідачу у зв'язку з недоліками в їх оформленні, а саме не зазначення дати їх підписання, відсутність номеру та дати договору генпідряду, періоду, за яким надавались послуги.
Також, апелянт зазначає про те, що у зв'язку з відсутністю підписаних планів-завдань надані позивачем послуги не можуть вважатися такими, що надані саме за договорами від 29.01.2009 № 5001Д-09 та від 22.03.2010 № 5001Д-10.
Представники апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 15.07.2013 підтримали вимоги за апеляційною скаргою.
Представники позивача в судовому засіданні 15.07.2013 проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Між Службою автомобільних доріг у Київській області, як замовником та Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як підрядником 29.01.2009 укладено договір № 5001Д-09 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області.
Згідно предмету даного договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до умов договору надання в 2009 році послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та споруд на них загальною протяжністю 8530,0 км в межах виділених фінансових ресурсів та вимог Закону України "Про державний бюджет 2009 року", "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух" і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області (п.1.1 договору).
Згідно з п. 2.1 договору вартість послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг складає 366 412 210 грн. 00 коп.
Крім цього, 22.03.2010 між сторонами укладено договір № 5001Д-10 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області.
Згідно предмету даного договору замовник доручає, а підрядник надає послуги в 2010 році з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та споруд на них загальною протяжністю 8554,8 км в межах виділених фінансових ресурсів та вимог Закону України "Про автомобільні дороги", "Про дорожній рух" і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області (п.1.1 договору).
Згідно з п. 2.1 договору вартість послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг складає 203 815 200 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 2.3 договорів, вартість послуг визначається, як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником робіт.
Згідно п. 4.1 договорів, перед початком надання послуг замовник спільно з підрядником погоджує склад та обсяги послуг і підрядник складає акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів.
Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 11.1 договорів).
Положеннями п. 11.2 договорів визначено, що акти (форми № КБ-2в та № КБ-3) надання послуг готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.
Згідно з п. 11.3 договорів підрядник, крім послуг, передбачених п.1.1 договору виконує аварійні роботи відповідно до ВБН Г.1-218-530:2006 п.2.6. Розрахунки за надані послуги здійснюються в межах договірної ціни відповідно до п.2.5 договорів та виділених коштів на оплату послуг згідно з планом фінансування, по мірі надходження коштів з державного бюджету.
До даних договорів сторонами укладено додаткові угоди.
Так, Додатковою угодою № ДУ-4 від 10.12.2009р. до договору № 5001Д-9 від 29.01.2009р. продовжено дію даного договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі на суму коштів, що не перевищує 15% його вартості та становить 54 961 830 грн. 00 коп., а також продовжено строк надання послуг: з дати підписання цієї додаткової угоди до 01.04.2010 року.
Додатковою угодою № ДУ-6 від 23.11.2010р. до договору № 5001Д-10 від 22.03.2010 р. збільшено вартість послуг по договору на суму 433 815 200 грн. 00 коп. та продовжено строк дії договору в частині здійснення розрахунків до 01.02.2011 року.
Крім цього, Додатком № 2 до договору № 5001Д-10 від 22.03.2010р. замовником затверджено наданий підрядником перелік субпідрядних організацій, які будуть залучені до виконання послуг з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Київської області.
На виконання умов договору № 5001Д-10 від 22.03.2010р. між ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та субпідрядниками, перелік яких визначений в додатку № 2 до договору, було укладено наступні договори:
- № 230-02 від 13.04.2010р., № 231-02 від 13.04.2012р., субпідрядник - ТОВ "СІАТ";
- № 220-02 від 15.04.2010р., субпідрядник - ДП "Укрдорзв'язок";
-№ 378-02 від 25.06.2010р., субпідрядник - ТОВ "НВФ "Мостобудсервіс";
- № 398-02 від 16.07.2010р., субпідрядник - фізична особа - підприємець Щербак;
- № 429-02 від 27.07.2010р., № 430-02 від 27.07.2010р., субпідрядник - ТОВ "НВП "Альта";
-№ 377-02 від 02.07.2010р., субпідрядник - ТОВ "Дорожні системи України";
-№ 262-02 від 15.05.2010р., субпідрядник - ТОВ "Комплекс-Лісопереробка";
- № 833-02 від 01.12.2010р., субпідрядник - ЗАТ "Київбуделектротранс";
- № 857-02 від 24.11.2010р., субпідрядник - ПП "Автомагістраль";
- № 372-2 від 01.07.2010р., субпідрядник - ТОВ "Фірма ГФ".
На виконання умов договорів виробничими підрозділами та субпідрядними організаціями підрядника були складені дефектні акти, затверджені представником замовника, а саме заступником начальника з експлуатаційного утримання доріг САД в Київській області та зведені кошторисні розрахунки, які прийняті до виконання та погоджені підрядником, всього на суму 488 777, 03 тис. грн. (т.1-13).
Так, структурними підрозділами позивача - філіями ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" були надані відповідачу послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області на загальну суму 39 477 111 грн. 75 коп., а також субпідрядними організаціями позивача, перелік яких визначений в додатку № 2 до договору, - на суму 12 701 222 грн. 50 коп., що підтверджується підписаним обопільно та скріпленим печатками сторін актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за 2010 рік та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-3) до них (т.1-13).
Отже, філіями та субпідрядниками позивача були виконані зобов'язання з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг на загальну суму 52 178 334 грн. 25 коп.
Відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг на зазначену вище суму виконано не було.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Київській області заборгованості в сумі 52 178 334 грн. 25 коп.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
Так, договори на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Київській області від 29.01.2009 № 5001Д-09 та від 22.03.2010 № 5001Д-10 є змішаними, оскільки містять в собі елементи як договору про надання послуг, так і договору підряду.
Таким чином, до даних відносин сторін застосовуються як норми, що регулюють правовідносини за договором підряду, так і норми, що регулюють правовідносини за договором про надання послуг.
Отже, доводи апелянта про те, що договори від 29.01.2009 № 5001Д-09 та від 22.03.2010 № 5001Д-10 є договорами про надання послуг, а тому жодних підрядних робіт позивач на користь відповідача за цими договорами не виконував, відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
З аналізу ст. ст. 837 та 875 Цивільного кодексу України вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.
Відповідно до п. п. 1.1, 11.1 вище значених договорів позивач зобов'язався забезпечити надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення, а відповідач зобов'язався оплатити надані позивачем послуги.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктами 11.1 договорів передбачено, що замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
Акти (форми № КБ-2в та № КБ-3) надання послуг готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг ( п. 11.2 договорів).
Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за 2010 рік, які підтверджують надання позивачем послуг відповідачу з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг на загальну суму 52 178 334 грн. 25 коп. підписані уповноваженими представниками сторін.
Разом з тим, в порушення п. 11.1 договорів відповідач після підписання зазначених актів, оплату не здійснив.
Отже, на момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих підрядником послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг настав, проте зобов'язання виконано не було.
Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.
Доводи апелянта про те, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за 2010 рік не можуть бути належними доказами надання позивачем послуг відповідачу у зв'язку з недоліками в їх оформленні, а саме не зазначення дати їх підписання, відсутність номеру та дати договору генпідряду, періоду, за яким надавались послуги, відхиляються колегією суддів з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Пунктами 11.2 договорів передбачено, що Акти (форми № КБ-2в та № КБ-3) надання послуг готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.
Так, відповідачем підписано та скріплено печаткою Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за 2010 рік.
При цьому, будь-яких зауважень щодо оформлення цих актів замовником не зроблено.
Доказів того, що роботи за вказаними актами могли бути виконані за іншим договором суду не надано.
Отже, надані акти складено на виконання договорів, на підставі яких подано позов у даній справі.
У зв'язку з наведеним, посилання апелянта на неналежність оформлення актів є необґрунтованими.
Крім цього, апелянт посилається на те, що у зв'язку з відсутністю підписаних планів-завдань надані позивачем послуги не можуть вважатися такими, що надані саме за договорами від 29.01.2009 № 5001Д-09 та від 22.03.2010 № 5001Д-10.
Наведені доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та підлягають відхиленню за необґрунтованістю з огляду на наступне.
Так, згідно п. 4.1 договорів, перед початком надання послуг замовник спільно з підрядником погоджує склад та обсяги послуг і підрядник складає акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів.
Отже, підставою для початку виконання робіт (надання послуг) позивачем є підписані сторонами акти дефектів, в яких відповідно визначається перелік та найменування робіт (послуг), які належить виконати підряднику.
Як вже було зазначено, виробничими підрозділами та субпідрядними організаціями підрядника були складені дефектні акти, затверджені представником замовника, а саме заступником начальника з експлуатаційного утримання доріг САД в Київській області та зведені кошторисні розрахунки, які прийняті до виконання та погоджені підрядником (т.1-13).
Таким чином, склад та обсяги послуг, які позивач повинен був надати відповідачу було погоджено сторонами шляхом обопільного підписання актів дефектів.
Крім цього, обсяг послуг, визначений в актах дефектів згодом було відображено в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за 2010 рік, підписаних відповідачем без будь-яких зауважень.
За наведених обставин, виконання позивачем своїх зобов'язань підтверджується матеріалами справи.
Слід також зазначити, що договорами не передбачено складання будь-яких інших документів, зокрема, планів-завдань, на які в апеляційній скарзі посилається апелянт.
Доводи відповідача про неможливість виконання зобов'язання за договорами у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів для фінансування послуг наданих позивачем підлягають відхиленню, оскільки на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 28.02.2007 по справі № 41/437, від 03.03.2011 по справі №9/64 та від 03.03.2011 по справі №9/62.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 52 178 334 грн. 25 коп.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2013 у справі №910/1274/13 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.
3. Матеріали справи № 910/1274/13 повернути до господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.
Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.
Судді Мальченко А.О.
Дідиченко М.А.