10.07.2013 р. Справа № 914/918/13-г
за позовом: Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», м.Красилів Хмельницької області
до відповідача: Малого колективного підприємства фірма «ГеяНА», м.Дрогобич Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Оболонь», м.Київ
про стягнення 974400,00грн.
за зустрічним позовом: Малого колективного підприємства фірма «ГеяНА», м.Дрогобич Львівської області
до відповідача: Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», м.Красилів Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Оболонь», м.Київ
про стягнення 86021,93грн.
Головуючий суддя Щигельська О.І.
Суддя Ділай У.І.
Суддя Кітаєва С.Б.
При секретарі Горбань М.Ю.
Представники:
від позивача: Жовтан А.І., Онишко А.І. - представники за довіреністю
від відповідача: не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився
Суть спору: позов заявлено Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», м.Красилів Хмельницької області до Малого колективного підприємства фірми «ГеяНА», м.Дрогобич Львівської області про стягнення 974400,00грн.
Ухвалою суду від 06.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2013 року. Ухвалою суду від 26.03.2013р. розгляд справи відкладено на 23.04.2013р. у зв'язку із неявкою відповідача та враховуючи подане ним клопотання. В судовому засіданні 23.04.2013р. оголошено перерву до 30.04.2013р. з метою надання можливості відповідачу надати відзив на позовну заяву та для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви. Ухвалою суду від 25.04.2013р. порушено провадження та прийнято зустрічну позовну заяву МКП фірми «ГеяНА» до розгляду, залучено ПАТ «Оболонь» до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 30.04.2013р. розгляд справи відкладено на 11.06.2013р. для надання можливості сторонам подати витребувані докази. Ухвалою суду від 11.06.2013р. до участі в розгляді справи за первісним позовом залучено ПАТ «Оболонь» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 19.06.2013р. та зобов'язано учасників судового процесу провести звірку по повернутій зворотній тарі (кегах) у межах укладених між ними договорів. Ухвалами суду від 19.06.2013р., зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, призначено колегіальний розгляд справи та відкладено її розгляд на 10.07.2013р.
Представникам позивача роз'яснено їх права передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Представники позивача в судове засідання 10.07.2013 року з'явились, заявлені позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та поясненнях, долучених при супровідних листах вх.№23440/13 від 19.06.2013р. та 27097/13 від 10.07.2013р. Ствердили зокрема, що між позивачем та відповідачем - МКП фірма «ГеяНА» у 2012 році укладено договір купівлі-продажу продукції, згідно з яким відповідач за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року отримав, згідно з товарно-транспортними накладними, товар у зворотній тарі - кегах, загальною заставною вартістю 1336000,00грн. без ПДВ. Не зважаючи на умови договору, якими чітко встановлено терміни та порядок повернення тари, МКП фірмою «ГеяНА» зворотні кеги в повному обсязі не повернуто, що зумовило звернення із позовом до суду про стягнення 974400,00грн. вартості неповернутої зворотної тари - 148 кегів ємкістю 30 літрів та 664 кеги ємкістю 50 літрів.
Проти зустрічної позовної заяви заперечили з мотивів, вказаних у відзиві (вх.№15255/13 від 30.04.2013р.). Зазначили, що зустрічний позов є безпідставним, оскільки МКП фірмою «ГеяНА» не надано доказів на підтвердження заборгованості ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» у розмірі 11751,93грн., не доведено факту заподіяння збитків та не обґрунтовано розміру недоотриманого останнім прибутку. У задоволенні вимог за зустрічною позовною заявою просили відмовити.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 10.07.2013р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 19.06.2013р. не виконав, витребувані судом докази не подав, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явки повноважного представника в судове засідання 10.07.2013р. не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Між Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» (позивач по справі, продавець за договором) та Малим колективним підприємством фірма «ГеяНА» (відповідач по справі, покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу продукції №623 від 01.03.2012р., за яким продавець зобов'язаний виготовляти і продавати продукцію на умовах DDP на склад покупця, а покупець - зобов'язується своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору, та повертати тару в строк та на умовах, передбачених даним договором (п.1 розділ І).
На виконання умов вказаного договору, позивачем, за період з березня по жовтень 2012 року, поставлено відповідачу продукцію - безалкогольний напій «Оболонь Традиційний зі смаком квасу» в зворотній тарі - кегах, що підтверджується підписаними представниками сторін товарно-транспортними накладними на перевезення харчової продукції.
Відповідно до п.5 розділу І договору, при доставці продукції на умовах даного договору, покупець приймає фактичну її кількість від водія-експедитора, який здійснює її доставку, ставить круглу печатку на товарно-транспортній накладній та (або) іншому товаросупровідному документі, підпис та прізвище відповідальної особи своєї організації. Покупець уповноважує на прийняття продукції за кількістю та якістю та на підписання товаросупровідних документів осіб, перелік яких, зразки печаток та штампів (за наявності), а також підписи таких уповноважених посадових осіб зазначаються покупцем в додатку (додатках), які є невід'ємною частиною цього договору.
Суд звертає увагу, що договірні відносини існували між сторонами і раніше, зокрема в період з 01.01.2011р. до 01.03.2012р. між сторонами діяв договір купівлі продажу продукції №489 від 01.03.2011р. (копія знаходиться в матеріалах справи).
Згідно з п.10 розділу ІІІ договору №623 та п.9 розділу ІІІ договору №489, сторони зобов'язані не менше одного разу на квартал проводити звірку по стану розрахунків по продукції і тарі, для чого покупець направляє до продавця свого представника. За згодою продавця, проведення звірки також можливе шляхом обміну листами. Сторони погодились, що у випадку, коли недотримані ці вимоги, всі суперечки вирішуються за відомостями продавця на підставі його даних за період, починаючи з дати проведення останньої звірки.
З підписаних представниками сторін актів звірки, копії яких долучено до позовної заяви, вбачається, що на початок 2012 року сальдо по придбаній тарі на користь позивача становило 968 кегів ємністю 30л та 913 кегів ємністю 50л (акт №1511 звірки взаємних розрахунків за продукцію та тару від 01.01.2012р.), а станом на 01.04.2012р. - 1032 кеги ємністю 30л та 881 кег ємністю 50л.
Починаючи з 01.04.2012р. ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» поставило МКП фірмі «ГеяНА» продукцію в 1304 зворотних кегах, з яких 216 кегів ємністю 30л та 1088 кегів ємністю 50л, що підтверджується підписаними представниками сторін товарно-транспортними накладними №403839/79 від 06.04.2012р., №405777/79 від 14.04.2012р., №412850/79 від 06.05.2012р., №414010/79 від 09.05.2012р., 417702/79 від 19.05.2012р., №419990/79 від 26.05.2012р., №421447/79 від 31.05.2012р., №424758/79 від 12.06.2012р., №427564/79 від 21.06.2012р., №436017/79 від 12.07.2012р., №437972/79 від 18.07.2012р., №440160/79 від 25.07.2012р., №443434/79 від 04.08.2012р., №446000 від 12.08.2012р., №447874/79 від 17.08.2012р., №450740/79 від 31.08.2012р. та №462300/79 від 11.10.2012р.
Як визначено п.8 розділу ІІ договору, покупець зобов'язаний повертати продавцю 100% поставленої кількості кегів. Вся зворотна тара повинна бути повернена покупцем продавцю в термін не більше 30 діб, зокрема, кеги в термін не більше 18 діб - для літніх місяців (червень-серпень); 21 добу - для весняних та осінніх місяців (березень-травень та вересень-листопад відповідно); 23 доби - для зимових місяців.
Відповідно до п.5 розділу ІІІ договору, при наявності заборгованості покупця по поверненню тари, вся тара, що повертається, в першу чергу зараховується в рахунок погашення боргів за попереднім договором купівлі-продажу продукції між сторонами (якщо він існує), в другу чергу тара, що повертається, зараховується в рахунок погашення боргів по даному договору, в третю чергу тара, що повертається, зараховується в рахунок погашення поточних боргів, а при відсутності поточних боргів покупця по тарі, зараховується в рахунок майбутніх розрахунків за тару між сторонами.
Як вбачається з підписаних представниками сторін товарно-транспортних накладних на повернення тари №0000000016 від 17.04.2012р., №0000000018 від 23.04.2012р., №0000000040 від 02.07.2012р., №0000000042 від 05.07.2012р., №0000000056 від 26.07.2012р., №0000000062 від 06.08.2012р., №0000000077 від 08.09.2012р., №0000000086 від 22.10.2012р., №0000000092 від 06.11.2012р. (акт №48 по нестачі та невідповідності тари від 07.11.2012р.), №0000000093 від 15.11.2012р., №0000000001 від 26.01.2013р. та №0000000003 від 06.02.2013р. відповідачем за період з квітня 2012 року по лютий 2013 року повернуто позивачу 2405 кегів, з яких 1100 кегів ємністю 30л і 1305 кегів - 50л.
Враховуючи заборгованість відповідача з повернення тари станом на 01.04.2012р. та поставлену позивачем продукцію у зворотній тарі за період з квітня по жовтень 2012 року - всього 3217 одиниць зворотної тари, з яких 1248 кегів ємністю 30л та 1969 кегів ємністю 5л, а також закріплений договором порядок зарахування повернутої тари, суд приходить до висновку, що відповідачем не повернуто ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» 812 одиниць зворотної тари за договором №623 від 01.03.2012р., з яких 148 кегів ємністю 30л та 664 кеги ємністю 50л, що відображено у долученій до позовної заяви довідці-розрахунку за підписом директора ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» Пейко В.
У підписаних представниками сторін актах звірки оборотності кег за періоди з 01.03.2009р. по 01.03.2010р., з 01.03.2010р. по 01.03.2010р., з 01.03.2011р. по 01.03.2012р. та з 01.03.2012р. по 01.03.2013р. по МКП фірма «ГеяНА» існують певні відмінності у зазначених даних. З поданого представником позивача пояснення (при супровідному листі вх.№27097/13 від 10.07.2013р.) вбачається, що неточності виникли внаслідок допущених зі сторони відповідача бухгалтерських помилок: врахування товартно-транспортних накладних інших юридичних осіб, віднесення тари не до кредиторської, а до дебіторської заборгованості тощо. Суд звертає увагу, що МКП фірмою «ГеяНА» не надано пояснень з приводу таких розбіжностей, не долучено доказів на підтвердження даних, зазначених нею у вказаних актах звірки.
Відповідно до п.10 розділу ІІІ договору, розрахунковий термін взаємозаліку по тарі - 5-те число кожного місяця. В разі неповернення тари в строк, передбачений даним договором, продавець має право вимагати відшкодування вартості тари з ПДВ.
Договором, а саме п.13 розділу ІІІ, передбачено, що в разі втрати, пошкодження або неповернення кегів та вуглекислотних балонів в строк, передбачений даним договором, покупець на вимогу продавця зобов'язаний відшкодувати їх вартість разом з ПДВ, виходячи з того, що: вартість одного кега 50 літрів або одного кега 30 літрів складає (на розсуд продавця) 112 (сто дванадцять) євро разом з ПДВ або 1200 (тисяча двісті) гривень з ПДВ.
Так, ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» на адресу МКП фірми «ГеяНА» надіслано претензію №431 від 13.02.2013р. з вимогою про відшкодування 974400,00грн. вартості зворотної тари (кегів) протягом трьох днів. Відповідач листом вих.№16 від 25.02.2013р. повідомив, що ним фактично повернуто кегів більше ніж отримано, відтак заявлена позивачем вимога залишена без задоволення, що зумовило звернення останнього з позовною заявою про стягнення з МКП фірми «ГеяНА» 974400,00грн. відшкодування вартості неповернутих кегів до суду.
У поданому відзиві на позовну заяву (вх.№15623/13 від 30.04.2013р.) зазначено, що відповідачем фактично повернуто ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» та ПАТ «Оболонь», з якими він співпрацює тривалий час, більше зворотної тари, ніж отримано, окрім цього, ним щоденно до 10.00год. подавались звіти про наявність тари, а логісти ПАТ «Оболонь» визначали кому із дочірніх підприємств потрібна тара та скеровували її від МКП фірма «ГеяНА» в місця визначеного ними призначення, відтак зворотна тара поверталась не тільки до продавця, що відвантажував продукцію, а й на ПАТ «Оболонь» або ДП пивоварня «Зіберта». Також у відзиві вказано, що зворотня тара - кег ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське», ПАТ «Оболонь» та ДП пивоварня «Зіберта» однакова, з єдиним логотипом на кегу - Оболонь і може використовуватись як ПАТ «Оболонь», так і її дочірніми підприємствами.
Суд відхиляє вказане заперечення відповідача з огляду на те, що ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» є, відповідно до затвердженого статуту (копія знаходиться в матеріалах справи), юридичною особою, яка має самостійний баланс, рахунки у банківських установах, круглу печатку, кутовий штамп з власним найменуванням, бланки, торговельну марку (знак для товарів та послуг), іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені укладати договори та інші правочини тощо (п.1.4). Засновником та єдиним учасником Підприємства є публічне акціонерне товариство «Оболонь» (надалі учасник або товариство) (п.2.1), проте, відповідно до п.п.3.3 та 3.4 статуту, підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями учасника, а учасник не відповідає за зобов'язаннями підприємства.
Суд звертає увагу, що між МКП фірмою «ГеяНА», як неодноразово зазначалось сторонами в судовому засіданні, ПАТ «Оболонь» та ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» укладено окремі договори на поставку продукції, відтак повернення зворотної тари повинно здійснюватись підприємством відповідача окремо на виконання умов вказаних договорів. У клопотанні (вх.№21706/13 від 11.06.2013р.) МКП фірмою «ГеяНА» вказано, що кеги мають заводський та інвентаризаційний номер (фотографії знаходяться в матеріалах справи), а відтак відповідач не позбавлений можливості належним чином вести облік поставленої за договорами продукції та здійснювати повернення зворотної тари, в тому числі кегів, тому підприємству (юридичній особі), яке поставило йому відповідний товар за договором.
Окрім цього, п.6 розділу ІІІ договору визначено, що розрахунковим документом за повернену тару і кеги є товарно-транспортні накладні на перевезення (повернення) зворотної тари з відміткою тарного цеху продавця.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення 974400,00грн. відшкодування вартості неповернутих кегів підтверджена поданими по справі доказами, відповідачем не спростована та підлягає до задоволення.
Що стосується вимог зустрічного позову про стягнення з ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» на користь МКП фірма «ГеяНА» сум заборгованості та недоотриманого прибутку, судом зазначається наступне.
Згідно статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Отже, оскільки відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності, його застосування можливе лише за наявності умов відповідальності, передбаченої законом. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести факт порушення зобов'язання контрагентом, наявність і розмір понесених збитків, а також причинний зв'язок між правопорушенням і збитками. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст.614 ЦК України).
Проте, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами жодної із наведених складових.
Зокрема, твердження про те, що ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» в односторонньому порядку припинило поставку продукції за договором купівлі-продажу узгоджується з п.4 розділу V договору, в якому зазначено, що продавець має право припинити відпуск продукції в разі невиконання покупцем умов оплати продукції та умов повернення тари, а також умов, передбачених іншими пунктами договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом з моменту припинення постачання продукції та протягом строку дії договору не вживав відповідних заходів, для одержання прибутку: не звертався до відповідача з вимогою про виконання взятих за договором зобов'язань - продаж продукції на умовах DDP на склад покупця (п.1 розділу І договору), не звертався до суду з вимогою про спонукання відповідача до виконання дій за договором тощо. Окрім цього, долучена до позовної заяви МКП фірмою «Геяна» бухгалтерська довідка, якою розраховано суму збитків, є внутрішнім документом МКП фірма «ГеяНА» і не може бути доказом у розумінні ст.32 ГПК України.
Щодо вимоги про стягнення з ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» заборгованості, суд зазначає, що згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Проте, МКП фірмою «ГеяНА» вимоги ухвал суду від 11.06.2013р. та 19.06.2013р. не виконано, доказів (первинних документів), що підтверджують наявність у ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» заборгованості в сумі 11751,93грн. перед позивачем за зустрічним позовом не надано. Відповідач за зустрічним позовом існування вказаної заборгованості не визнає, що відображено у поданому ним відзиві (вх.№15255/13 від 30.04.2013р.).
Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову про стягнення з ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» на користь МКП фірма «ГеяНА» заборгованості у розмірі 11751,93грн. та 74270,00грн. недоотриманого прибутку задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру. Правило ст.49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.
Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що судовий збір за звернення ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» до господарського суду із позовною заявою слід покласти на відповідача - МКП фірму «ГеяНА», так само як і судовий збір за звернення до суду із зустрічною позовною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 60, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Первісний позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Малого колективного підприємства фірма «ГеяНА» (м.Дрогобич Львівської області, вул. Пилипа Орлика, буд.3А, код ЄДРПОУ 22367161) на користь Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» (Хмельницька область, м.Красилів, вул.Будівельна, буд.3, код ЄДРПОУ 22985686) 974400,00грн. вартості неповернутої зворотної тари (кегів) та 19488,00грн. судового збору.
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
5. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.
Повне рішення складено 15.07.2013р.
Головуючий суддя Щигельська О.І.
Суддя Ділай У.І.
Суддя Кітаєва С.Б.