01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" липня 2013 р. Справа № 911/2149/13
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ
до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород
про стягнення 4152,21 грн.
за участю представників:
від позивача: Голоднюк О.Г. (дов. № 3 від 02.01.2013 р.);
від відповідача: не з'явився;
Обставини справи:
приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-відповідач) про стягнення 4152,21 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 14.11.2012 р. внаслідок порушення пішоходом Заблоцькою О.В. п.п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України та водієм Пилипчуком К.І. вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «ЗАЗ», державний номер АА 0589 ЕХ, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Ніссан», державний номер АІ 4416 ЕА, який належить Щербині Л.Г., під керуванням Щербини Л.Г. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ніссан» була застрахована позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 030190/4002/0000230 від 05.09.2012 р., позивач здійснив страхове відшкодування власнику автомобіля «Ніссан» Щербині Л.Г. у сумі 9743,30 грн. Оскільки винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.11.2012 р., було визнано гр. Заблоцьку О.В. та гр. Пилипчука К.І., цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем згідно полісу № АВ/7681879, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 50% завданого матеріального збитку у сумі 4152,21 грн.
Представник позивача в судових засіданнях 18.06.2013 р. та 09.07.2013 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судові засідання 18.06.2013 р. та 09.07.2013 р. не з'явився, хоча про дату і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 38980082 та №38995691. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
05.09.2012 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (страховик) та Щербиною Людмилою Григорівною було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030109/4002/0000230, відповідно до якого застраховано автомобіль «Ніссан», державний номер АІ 4416 ЕА, 2007 р. випуску, номер шасі SJNFCAK12U2266762 (пункт 1.1. договору).
Відповідно до пп. 1.3.4. договору загальна страхова сума по транспортному засобу становить 83000,00 грн.
Пунктом 1.4. договору встановлено, що строк дії договору страхування з 06.09.2012 р. по 05.09.2013 р.
14.11.2012 р. о 18 год. 00 хвилин в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю пішохода Заблоцької О.В. та транспортних засобів: «ЗАЗ», державний номер АА 0589 ЕХ, яким керував Пилипчук К.І., та «Ніссан», державний номер АІ 4416 ЕА, який належить Щербині Л.Г., під керуванням Щербини Л.Г.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення пішоходом Заблоцькою О.В. п.п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України та водієм Пилипчук К.І. вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «ЗАЗ», державний номер АА 0589 ЕХ, що підтверджується довідкою ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2012 р. у справі № 2610/28218/2012 гр. Пилипчука К.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2012 р. у справі № 2610/28217/2012 гр. Заблоцьку О.В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою, зокрема встановлено, що порушення Заблоцькою О.В. п.п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.11.2012 р., та її наслідками.
15.11.2012 р. Щербина Л. Г. звернулася до позивача з заявою про настання страхового випадку, в якій повідомила, що внаслідок страхового випадку, який відбувся 14.11.2012 р., було пошкоджено застрахований автомобіль «Ніссан», державний номер АІ 4416 ЕА.
Відповідно до висновку серії SL № 18962 від 27.11.2012 р. про розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складеного Горовим Є.О. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2965 від 06.06.2005 р.), вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Ніссан», державний номер АІ 4416 ЕА, складає 8304,43 грн.
05.12.2012 р. ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт № 00103904, відповідно до якого прийнято рішення про проведення страхового відшкодування на суму 8137,71 грн.
13.12.2012 р. позивачем було здійснено вказане страхове відшкодування за застрахований автомобіль «Ніссан», державний номер АІ 4416 ЕА, на суму 8137,71 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 043408 від 13.12.2012 р.
19.01.2013 р. Щербина Л. Г. звернулася до позивача з заявою, в якій просила провести доплату по страховому випадку № 00103904 від 15.11.2012 р., що відбувся з автомобілем «Ніссан», державний номер АІ 4416 ЕА.
05.02.2013 р. ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт № 00103904, відповідно до якого прийнято рішення про проведення доплати до страхового відшкодування на суму 1605,59 грн.
08.02.2013 р. позивачем було здійснено вказане страхове відшкодування на суму 1605,59 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 004664 від 08.02.2013 р.
Таким чином, позивачем відповідно до умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 030109/4002/0000230 від 05.09.2012 р. було здійснено страхове відшкодування на користь Щербини Л.Г. на загальну суму 9743,30 грн.
Зі змісту наявного в матеріалах справи витягу з інформаційної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що станом на 14.11.2012 р. цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер АА 0589 ЕХ, Пилипчука Костянтина Івановича була застрахована ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом № АВ/7681879 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн., франшиза за полісом становить 0,00 грн.
За таких обставин, 01.03.2013 р. позивачем було подано до відповідача регресну вимогу вих. № 62707 від 22.02.2013 р. з проханням здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 4068,86 грн., що підтверджується відміткою відповідача про її отримання, проте вказана вимога була залишена відповідачем без розгляду та задоволення.
Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Враховуючи те, що постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2012 р. у справі № 2610/28218/2012 гр. та від 11.12.2012 р. у справі № 2610/28217/2012 гр. Пилипчука К.І. та гр. Заблоцьку О.В. було визнано винними у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.11.2012 р., то відповідно до положень ст.ст. 1188, 1190 ЦК України вони несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
В силу ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер АА 0589 ЕХ, Пилипчука Костянтина Івановича була застрахована ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом № АВ/7681879 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то суд дійшов висновку, що особою, відповідальною за збиток, завданий Пилипчуком К.І., є відповідач, а отже позивач має право вимагати від відповідача виконання обов'язку з відшкодування шкоди, завданої Щербині Л.Г. внаслідок ДТП.
Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7681879 вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза становить 0,00 грн.
Таким чином, заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, є обґрунтованою та такою, що підтверджується матеріалами справи.
Отже, враховуючи те, що до позивача відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу перейшло право вимоги до ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» на відшкодування збитків, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток, відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/7681879), то вимога позивача про стягнення з відповідача 4152,21 грн. страхового відшкодування підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код 31704186) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, код 20033533) 4152,21 грн. (чотири тисячі сто п'ятдесят дві грн. 21 коп.) витрат, понесених позивачем при виплаті страхового відшкодування та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписане 17.07.2013 р.