29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" липня 2013 р.Справа № 13/5025/891/12
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі:
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин
до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" м. Нетішин
про визнання установлення господарських правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та КП НМР „Торговий центр" з приводу надання в оренду ФОП ОСОБА_1 майна відповідно до умов договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.04р.;
- зобов'язання КП НМР „Торговий центр" продовжити дію Договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.04р. на термін, передбачений п.п.12.1. вказаного договору;
- визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішин №01.11.04-002 від 01.11.04р. дійсним до 01.02.13р.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Чувпенюк С.В. - за довіреністю від 09.01.13р.
Осадчий С.В. - за довіреністю від 09.01.13р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.12р. по справі № 13/5025/891/12 у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.13р. рішення суду області від 22.11.12р. залишено без змін.
12.06.13р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.12р. по справі № 13/5025/891/12 у зв'язку із нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач після набрання рішенням суду по справі № 13/5025/891/12 законної сили виставив для позивача рахунки за НОМЕР_1 і НОМЕР_2 зі сплати орендної плати, плати за електроенергію та інших платежів, які позивачем, відповідно до умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, № 01.11.04-002 від 01.11.2004 р., оплачені, про що свідчать платіжні доручення від 7 червня 2013 року № 30581 і №30612. Повідомляє, що з метою належного виконання позивачем обов'язків орендаря за Договором оренди № 01.11.04-002 останній проводив та й надалі проводить орендні платежі за орендовані приміщення весь час від моменту укладення договору оренди і до теперішнього часу. Оплата проводилась у відповідності до вимог Договору оренди № 01.11.04-002, а саме на підставі виставлених Позивачу рахунків у чіткій відповідності до пунктів 3.1, 3.4 та в цілому до розділу 3 Договору оренди № 01.11.04-002. Як доказ наведеного до матеріалів справи долучено платіжні доручення що підтверджують сплату орендної плати та інших платежів за період від березня до серпня (включно) 2012 року.
Звертає увагу суду, що відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Повідомляє, незважаючи на повідомлення відповідача про припинення договору в зв'язку із закінченням строку його дії, останній продовжував та й надалі продовжує виставляти рахунки позивачу за Договором оренди № 01.11.04-002, а Позивач належним чином виконував і надалі виконує всі умови Договору оренди № 01.11.04-002. Таким чином, заявник вважає, що відповідач своїми діями змінив ставлення щодо припинення договірних відносин, тим самим у відповідності до п. 12.4 Договір оренди № 01.11.04-002 продовжив свою дій на наступний період. Дані обставини заявник вважає такими, що мають істотне значення для вирішення справи та не були відомі заявнику раніше під час розгляду справи №13/5025/891/12.
Ухвалою суду від 13.06.13р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.
Позивач (заявник) явку повноважного представника в судове не забезпечив. Направив на адресу суду доповнення до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в якому повідомив наступне. 24.06.2013р. позивачу з листа повіреної ним особи - ОСОБА_4 стало відомо, що останній, діючи відповідно до усного доручення позивача та на підставі довіреності від 28 грудня 2009 року, виданої йому позивачем, уклав договори страхування орендованого позивачем майна за Договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, №01.11.04-002 від 1 листопада 2004 року. Один з них був укладений 04.01.2010р. за № 1/04/01 /2010/р, між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, від імені якого діяла повірена особа, і ПАТ "Страхова компанія "Інтерекспрес", зі строком дії від 04.01.2010р. до 03.01.2011р. Другий договір страхування за № 018176/0211/0000005 був укладений 01.02.11р., між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, від імені якого діяла повірена особа, і ПАТ "Страхова компанія "Уніка", зі строком дії від 01.02.11р. до 31.01.12р. Наголошує, що позивач не знав про укладені договори, оскільки повірена особа його про це не повідомила та примірники означених договорів для нього не надала. Заявник вважає, що дані факти мають істотне значення для вирішення справи та дозволять повною мірою захистити та відновити порушені права позивача.
Представники відповідача в судовому засіданні та у відзиві на заяву проти її задоволення заперечують та зазначають, що позивачем не наведено істотних обставин, що не були йому відомі на час розгляду справи.
За результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оцінюючи доводи сторін, судом береться до уваги таке.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Ст.112 ГПК України, визначено перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.
Так, згідно зазначеної статті такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами станом на 29.05.13р.), визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.
Згідно п.2 вищезазначеної постанови пленуму ВГСУ, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатись такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач після набрання рішенням суду по справі № 13/5025/891/12 законної сили виставив для позивача рахунки за НОМЕР_1 і НОМЕР_2 зі сплати орендної плати, плати за електроенергію та інших платежів, які позивачем, відповідно до умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, № 01.11.04-002 від 01.11.2004 р., оплачені, про що свідчать платіжні доручення від 7 червня 2013 року № 30581 і №30612. Повідомляє, що з метою належного виконання позивачем обов'язків орендаря за Договором оренди № 01.11.04-002 останній проводив та й надалі проводить орендні платежі за орендовані приміщення весь час від моменту укладення договору оренди і до теперішнього часу. Оплата проводилась у відповідності до вимог Договору оренди № 01.11.04-002, а саме на підставі виставлених позивачу рахунків у чіткій відповідності до пунктів 3.1, 3.4 та в цілому до розділу 3 Договору оренди № 01.11.04-002. Крім того, посилається на укладені договори страхування 04.01.2010р. за № 1/04/01 /2010/р між ФОП ОСОБА_1, від імені якого діяла повірена особа, і ПАТ "Страхова компанія "Інтерекспрес", зі строком дії від 04.01.2010р. до 03.01.2011р. та за № 018176/0211/0000005 між ФОП ОСОБА_1, від імені якого діяла повірена особа, і ПАТ "Страхова компанія "Уніка", зі строком дії від 01.02.11р. до 31.01.12р. Наголошує, що позивач не знав про укладені договори, оскільки повірена особа його про це не повідомила та примірники означених договорів для нього не надала. Заявник вважає, що дані факти мають істотне значення для вирішення справи та дозволять повною мірою захистити та відновити порушені права позивача.
Посилання заявника на вказані обставини як на нововиявлені, судом до уваги не приймаються, оскільки в розрізі наведеної вище Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №17 вони за своєю юридичною суттю не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, а є саме новими доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, тому заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.12р. по справі № 13/5025/891/12 за нововиявленими обставинами, належить залишити без задоволення, а дане рішення без змін.
Керуючись ст.86 ст.112, ст.113, ст.114 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.12р. по справі № 13/5025/891/12 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.12р. по справі № 13/5025/891/12 залишити без змін.
Суддя М.Є. Муха
віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1).