Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" липня 2013 р.Справа № 922/2510/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом 3-я особа, Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західна міжрайонна ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, м. Харків
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Скай", м. Харків
про розірвання договору
за участю представників:
прокурора - Зливки К.О. (посв. № 013773 від 06.12.2012 р.)
позивача - Радченко Є.В. (дов. № 08-11/68/2-13 від 03.01.2013 р.)
третьої особи - Вартанян Н.Н. (дов. № 2082/9/10-215 від 22.10.2012)
відповідача - не з'явився
Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: - розірвання договору оренди земельної ділянки № 240667100086 від 22.11.2006 р. укладеного між Харківською міською радою (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай" (надалі - Відповідач); - зобов'язання Відповідача привести вказані земельні ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернути їх Позивачу.
Суд встановлює наявність наданих заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.
Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло.
Від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення Управління держземагенства у м. Харкові Харківської області, що у останнього обліковується інформація щодо анулювання договору оренди землі №240667100086 від 22.11.2006 р., укладеного між Харківською міською радою та Фірмою "СКАЙ" ТОВ.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Ухвала, яка була направлена на адресу зазначену у позові, повернулась до суду з довідкою поштового відділення, де зазначена причина повернення поштового відправлення - за закінченням терміну зберігання.
Від третьої особи заяв та клопотань не надійшло.
Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 240667100086 від 22.11.2006 р. укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай", а відповідно до повідомлення Управління держземагенства у м. Харкові Харківської області вбачається, що у останнього обліковується інформація щодо анулювання договору оренди землі №240667100086 від 22.11.2006 р., укладеного між Харківською міською радою та Фірмою "СКАЙ" ТОВ.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що оскільки договір оренди земельної ділянки № 240667100086 від 22.11.2006 р., який був укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай" анульовано, то суд доходить до висновку щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спор.
Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" п. 4.4. зазначено, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Провадження у справі №922/2510/13припинити .
Суддя(підпис) Жигалкін І.П.