33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"15" липня 2013 р. Справа № 918/783/13
За позовом Фізичної особи- підприємеця ОСОБА_1 м. Кузнєцовськ
до Арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича м. Рівне
до Товарної біржи "Наша" м. Лвів
про визнання біржової угоди - договору купівлі-продажу №НО860 від 27.05.2010 року вчиненим з моменту його реєстрації в реєстрі Товарної біржи "Наша" та дійсним.
Суддя Кочергіна В.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю б/н від 20.01.2013 року
від відповідача 1 : не з'явився
від відповідача 2 : не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання біржової угоди - договору купівлі-продажу №НО860 від 27.05.2010 року вчиненим з моменту його реєстрації в реєстрі Товарної біржи "Наша" та дійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначена біржова угода була укладена та зареєстрована в реєстрі Товарної біржі "Наша", зобов'язання сторін за договором були виконані повністю. Зазначає, що при вчиненні правочину відповідачами, було помилково зазначено, що біржова угода - договір купівлі-продажу №НО860 від 27.05.2010 року, було укладено з ОСОБА_1, а не з ФОП ОСОБА_1, проте договір доручення від 27.05.2010р. на участь у біржових торгах було подано фізичною особою підприємцем. Повідомив, що продавець здійснив передачу нерухомого майна, відповідно до акту прийому-передачі від 27.05.2010р., а позивач сплатив повну вартість за придбане майно у сумі 6600грн. на розрахунковий рахунок СВК "Діброва", які було використано арбітражним керуючим в ході виконання повноважень ліквідатора СВК "Діброва").
Ухвалою суду від 28.05.2013р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11.06.2013р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, нормативне обгрунтування вимоги про визнання договору дійсним з урахуванням ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України; інші докази в підтвердження заявлених вимог.
Позивач вимог ухвали суду від 28.05.2013 року щодо подання витребуваних судом документів не виконав в судове засідання 11.06.2013р. не з'явився.
11.06.2013р. за результатами судового засідання, у зв'язку з неподанням витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 27.06.2013р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, нормативне обгрунтування вимоги про визнання договору дійсним з урахуванням ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України; інші докази в підтвердження заявлених вимог.
27.06.2013р. за результатами судового засідання розгляд справи відкладено на 08.07.2013р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.
Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2013р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою суду від 08.07.2013р. розгляд справи відкладено на 15.07.2013р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача подати в судове засідання нормативне обгрунтування вимог про визнання правочину вчиненим.
В судове засідання 15 липня 2013 року представник позивач витребуваних ухвалами суду доказів не надав.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. (ст. 4-3).
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
При цьому, за приписами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору розгляд справи неодноразово відкладався та зобов'язувалось позивача надати суду документи, необхідні для вирішення спору.
Судом враховується, що повноважний представник в судове засідання з'явився, однак витребувані докази необхідні для вирішення спору по суті не подав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи неподання витребуваних судом матеріалів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи, з'ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) .
Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011р. господарським судам у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
На підставі наведеного, судовий збір сплачений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в сумі 1147 грн. 00коп. згідно квитанції №11815 від 27.05.2013р. підлягає поверненню.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кузнецовськ Рівненської області до Арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича м. Рівне до Товарної біржи "Наша" м. Львів про визнання біржової угоди - договору купівлі-продажу №НО860 від 27.05.2010 року вчиненим з моменту його реєстрації в реєстрі Товарної біржи "Наша" та дійсним залишити без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений згідно квитанції №11815 від 27.05.2013р. судовий збір в розмірі 1147грн. 00коп.
Оригінал квитанції №11815 від 27.05.2013р. про сплату судового збору в розмірі 1147 грн. 00коп. знаходиться в матеріалах справи.
Суддя Кочергіна В.О.
Віддруковано 4 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (АДРЕСА_1
3 - відповідачу 1 рекомендованим (АДРЕСА_2);
4 - відповідачу 2 рекомендованим (79035, м. Львів, вул. Зелена, 251)