Справа № 296/4909/13-к
1-кп/296/152/13
Вирок
Іменем України
08 липня 2013 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді: Янчук Н.П.
секретарі Новицькій О.В.
за участю прокурора Крайнік М.В.
потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013060040001224 щодо :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимості не має відповідно ст.89 КК України,
за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 30.04.2013 року, близько 12 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні квартири № 77, що по вул. 1-го Травня, 64 в м. Житомирі, де проживає його бабуся ОСОБА_4, де в одній із кімнат вказаної квартири помітив два ноутбуки, що належали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які винаймали одну з кімнат даної квартири. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день та час, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та в квартирі нікого зі сторонніх осіб не має, таємно викрав з приміщення квартири № 77, що по вул. Травня, 64 в м. Житомирі чуже майно, а саме:
- ноутбук торгівельної марки "НР - 620", вартістю 3990 гривень, зарядний пристрій до ноутбуку, який входив у вартість ноутбуку, сумку до ноутбуку, яка також входила у вартість ноутбука, який належав ОСОБА_2, а всього на загальну суму 3990 гривень.
- ноутбук торгівельної марки «Аsег Аsріуе 57332», вартістю 4500 гривень, зарядний пристрій до ноутбуку, який входив у вартість ноутбука, який належав ОСОБА_1, а всього на загальну суму 4500 гривень, після цього з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму 3990 гривень та потерпілій ОСОБА_1 на суму 4500 гривень.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 тємно викрав чуже майно ( крадіжка ), його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.
27 травня 2013 року в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 та між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілі та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілі в судовому засіданні пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, просили затвердити зазначену угоду з призначенням ОСОБА_3 узгодженої міри покарання .
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої сторонами міри покарання, приходить до наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що результатом примирення потерпілих з обвинуваченим є укладені між ними угоди, в яких визначено конкретне покарання.
Також судом встановлено, що умови кожної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 27.05.2013 р. між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 27 травня 2013 року, укладену в м.Житомирі між потерпілою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, та обвинуваченим ОСОБА_3, між потерпілою ОСОБА_1, 07.08.1974 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та обвинуваченим ОСОБА_3.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання - 850 гривень штрафу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя Н. П. Янчук
копія вірна