Справа № 263/4862/13-а
Провадження № 6-а/263/224/2013
іменем України
17 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст.267 КАС України, про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення - постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року та накладення штрафу на винну особу за невиконання судового рішення,-
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.12.2011 року позовні вимоги Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, виплачених, як допомога по безробіттю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Маріупольського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості на р/р 37170300901052 в ГУДКУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016 суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 11758 грн. 38 коп. Позов ОСОБА_1 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання незаконним, та скасування наказу про зняття з обліку по безробіттю, стягнення грошових коштів, виплачених, як допомога по безробіттю, зобов'язання внести запис в трудову книжку про постановку на облік по безробіттю, стягнення допомоги по безробіттю, та моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано Маріупольській міський центр зайнятості у трудову книжку ОСОБА_1, у відповідності з п.6.15 "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числи одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року, внести запис про початок та припинення виплати допомоги по безробіттю. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.12.2011 року скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, виплачених, як допомога по безробіттю, відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Маріупольський міський центр зайнятості внести запис у трудову книжку ОСОБА_1, у відповідності до п.6.15 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, про початок та припинення виплати допомоги по безробіттю. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. На підставі вказаної постанови ОСОБА_1 18.10.2012 року було видано виконавчий лист.
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, виплачених, як допомога по безробіттю, та за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання незаконним, та скасування наказу про зняття з обліку по безробіттю, стягнення грошових коштів, виплачених, як допомога по безробіттю, зобов'язання внести запис в трудову книжку про постановку на облік по безробіттю, стягнення допомоги по безробіттю, та моральної шкоди, та накладення штрафу на винну особу за невиконання судового рішення.
В поданій до суду заяві позивач посилаючись на норми частини 9 ст. 267 КАС України, просить суд вирішити питання щодо контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року в даній справі та накласти штраф на винну особу за невиконання судового рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.05.2013 року зазначену вище заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст. 267 КАС України, повернуто позивачу разом з додатками в зв'язку з невідповідністю заяви нормам частини 9 ст. 267 КАС України.
При цьому, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.05.2013 року скасовано, справу направлено до Жовтневого районного суду м.Маріуполя для продовження розгляду за наступними підставами.
Так, у вказаній вище ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року зазначено наступне: «На думку колегії суддів незважаючи на те, що у своїй заяві апелянт посилається на частину 9 ст. 267 КАС України, що змотивувало суд першої інстанції до хибних висновків, колегія вбачає із текстової частини заяви апелянта вимоги, передбачені лише ч. 1, 2 ст.267 КАС України. Правильність висновку апеляційної інстанції підтверджується доводами апеляційної скарги».
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про час місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.
Представник Маріупольського міського центру зайнятості, надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 у його відсутності, просив суд відмовити у її задоволені, оскільки під час прийняття постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року судовий контроль по справі встановлено не було.
Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої чи апеляційної інстанції безпосередньо під час прийняття постанови у справі судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень в даній справі не встановлювали.
За таких обставин, оскільки позивач заяву про встановлення контролю за судовим рішенням та накладення штрафу на винну особу за невиконання судового рішення подала після прийняття постанови Донецьким апеляційним адміністративним судом у вказаній справі, у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Зазначена правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13. Наведене міститься в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року.
Керуючись ст. 263 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу на винну особу за невиконання судового рішення - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя П.І. Папаценко