01 липня 2013 р. Справа № 804/6644/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби
до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради
третя особа Комунальне підприємство «Нові комунальні технології»
про стягнення податкового боргу,-
Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про стягнення податкового боргу з податку на прибуток та комунального податку на загальну суму 4587 грн. 17 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Комунальне підприємство «Нові комунальні технології» має податковий борг з податку на прибуток та комунального податку, який виник в 2011 році. При цьому, засновником вказаного підприємства є виконавчий комітет Новомосковської міської ради. Оскільки, орган місцевого самоврядування не прийняв рішення з питання погашення податкового боргу на звернення позивача, податковий орган просить суд стягнути податковий борг за рахунок коштів органу місцевого самоврядування.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника та про підтримання позовних вимог.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, поштова кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
За таких обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Комунальне підприємство «Нові комунальні технології» зареєстровано 04.12.2006 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку у Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби. Відповідно до статуту власником майна підприємства є Новомосковська міська рада.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Нові комунальні технології» має податковий борг з податку на прибуток та комунального податку на загальну суму 4587 грн. 17 коп. Зазначена заборгованість виникла внаслідок неподання податкових декларацій.
10.04.2013 року позивач звернувся до Новомосковської міської ради з листом за № 4937/10/19-18, в якому з посиланням на статтю 96 Податкового кодексу України просив вжити заходів спрямованих на зменшення податкового боргу третьої особи. Проте, відповідачем не були вжиті заходи, щодо погашення податкового боргу Комунального підприємства «Нові комунальні технології».
Статтею 96 Податкового кодексу України встановлені особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.
Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Згідно з пунктом 96.3 вказаної статті Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
З огляду на вищевказані норми права, суд звертає увагу на те, що обов'язок органу державної податкової на звернення із поданням в порядку пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади до сфери управління якого належить майно платника податків комунального підприємства боржника виникає після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманої від такого продажу для покриття податкового боргу.
Враховуючи, що судом встановлено ту обставину, що позивачем не проводився опис майна Комунального підприємства «Нові комунальні технології» для внесення його в податкову заставу та як наслідок, не здійснювався у відповідності до статті 95 Податкового кодексу України продаж майна третьої особи, що внесено в податкову заставу, не складався акт про відсутність власного майна, то позивач, як орган державної податкової служби, не здійснив за платника податків на користь держави всіх необхідних заходів щодо погашення податкового боргу та не отримав підстав для звернення до органу місцевого самоврядування з поданням у відповідності до статті 96 Податкового кодексу України.
Звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно без дотримання порядку встановленого статтею 96 Податкового кодексу України, є недопустимим.
Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 10.09.2012 року по справі № 0670/11347/11.
Таким чином, судом встановлено, що у позивача відсутні підстави для звернення до Дніпропетровської обласної ради із поданням в порядку пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд доходить висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 01.07.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко