копія
17 липня 2013 р.Справа №804/7427/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали позовної заяви Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -
Приватне підприємство видавництво "Навчальна книга" 29 травня 2013 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, про визнання дій протиправними.
У відповідності до заявлених позовних вимог позивач просить:
" 1. Визнати протиправними дії відповідача з відкриття в серпні 2012 р. виконавчих проваджень:
ВП № 32276065 за виконавчим листом (далі - в/л) № А15/135-07 від 05.01.2012 p.,
ВП № 32302404 за в/л № А5/193-07 від 21.05.2007 p.,
ВП № 32301995 за в/л № А28/434-07 від 26.10.2007 p.,
ВП 32304625 за в/л № А22/53-07 від 11.06.2007 p.;
ВП № 32305092 за в/л № А10/63-08 від 06.10.2008 p.,
ВП № 32291843 за в/л № А27/530-07 від 17.01.2008 р.32290381 за в/л № А18/289-06 за документами, які не мали законної (юридичної) сили внаслідок видачі їх неналежним судом, а саме: Господарським судом Дніпропетровської області за відкритими останнім в 2007-2008 p.p. адміністративними провадженнями, тобто - вже після вилучення законодавцем з 29.12.2006 р. всіх адміністративних справ з підвідомчості господарських судів. Визнати недійсними всі постанови в зазначеній в цій вимозі провадженнях.
2. Визнати протиправними дії відповідача з відкриття в серпні 2012 р. виконавчого провадження ВП № 32275657 за вимогою № 56/7 від 01.10.2011 р. Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, яка на дату подання її до ВДВС вважалась відкликаною через наявність судових рішень за включеними до неї сумами і періодами, а тому не мала законної (юридичної) сили. Визнати недійсними всі постанови відповідача в зазначеному в цій вимозі виконавчому провадженні.
3. Визнати протиправними дії відповідача з відкриття в серпні 2012 р. та здійснення виконавчих проваджень:
ВП № 32304348 за в/л № 2-а-13851/08/0470,
ВП № 32287975 за в/л № А32/373 від 01.09.2008 p.,
ВП № 32290381 за в/л № А18/289-06 від 30.11.2006 p.;
ВП № 33841279 за в/л № 2-а-1207/09/0470; як таких, у відкритті виконавчого провадження за якими належало відмовити за п. 8 ст. 1 ст. 26 та п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" через пряму заборону, накладену нормами ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України "Про оплату праці" ставити виплату зарплати в залежність від будь-яких інших платежів включно з платежами за постановами про виконавчі провадження. Визнати недійсними всі постанови відповідача у вказаних в цій вимозі виконавчих провадженнях.
4. Визнати протиправними дії відповідача з відкриття у серпні 2012 р. та здійсненні виконавчого провадження ВП № 32274749 за в/л № 2-а-3663/08, виданим 23 липня 2009 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом за постановою від 13 червня 2007 р. Господарського суду Дніпропетровської - області як виданого не тим судом, який постановив рішення, за постановою, винесеною раніше початку діяльності суду, який видав виконавчий лист та за постановою, якої господарський суд не виносив через відсутність справи, провадження з таким номером, а також непідвідомчості з 29 грудня 2006 р. адміністративних справ господарським судам. Вказаний виконавчий лист визнати недійсним через відсутність вказаних в ньому справи та постанови.
5. Визнати протиправними відкриття в серпні 2012 р. і здійснення виконавчого провадження ВП № 33043890 за в/л № 2а-11111/10/0470, строк подання якого за законом сплив 08 липня 2012 p., тобто - раніше першого його подання до виконавчої служби. Визнати недійсними всі постанови відповідача у вказаному в цій вимозі виконавчому провадженні. Виконавчий лист вилучити і повернути до суду, який його видав.
6. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не направив нам рекомендованою поштовою кореспонденцією жодної постанови в жодному вказаному в позові виконавчому провадженню. Роз'яснити відповідачеві неприпустимість заміни встановленого законом способу повідомлення іншими, зокрема - послугами комерційної служби кур'єрської доставки, виходом держвиконавця до боржника без попередження, а також що витрати на довільно вибрані виконавцем інші від єдиного законного способи повідомлення не підлягають відшкодуванню боржником, а відшкодовуються за рахунок коштів самого держвиконавця чи авансового внеску стягувача.
7. Враховуючи, що відповідач оскаржуваними діями, арештами унеможливив виплату зарплати, а закон заборонив сплачувати будь-які інші платежі раніше виплати боргів по зарплаті, звільнити нас від сплати судового збору за подання цього позову. Судові витрати покласти на відповідача."
В порушення вимог ст. 99, 106, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, звертаючись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, не надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, документи на підтвердження адміністративно - процесуальної дієздатності фізичної особи, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначити докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, документ про сплату судового збору, а також копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Таким чином, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року пред'явлений позов був залишений без руху і позивачу надано строк до 17 липня 2013 року на усунення недоліків.
Відповідно до зазначеної ухвали недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, документів на підтвердження адміністративно - процесуальної дієздатності фізичної особи, довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначити докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, документу про сплату судового збору, а також копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.
Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
У встановлений судом строк, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, клопотань про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 05 червня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -
Позовну заяву Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя (підпис) В.С. Парненко
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 17.07.13 Суддя В.С.Парненко