21 травня 2013 р. Справа № 804/5511/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача Халіпського Д.С. та представника відповідача - Алейниченко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ЛАДАС»
до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції
м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової
служби
про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ладас» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 441 від 11.04.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Ладас» (код в ЄДРПОУ 21940919) (далі «Наказ № 441»).
Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем порядку призначення документальної позапланової перевірки, що регулюється ст. 78 ПК України, зокрема, в порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 позивач не отримував запиту стосовно надання інформації з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Галактика М» за лютий 2012 р. та ТОВ «Старт Д» за травень, серпень, вересень 2012 р., позивачу не відомі відомості про можливі порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства. Позивачем лише отримано запит про надання інформації № 4977/10/22-583 від 18.02.2013 р. стосовно експорту товарів, нетипового основному виду діяльності позивача, що не стосується взаємовідносин з ТОВ «Галактика М» та ТОВ «Старт Д». У зв'язку з зазначеним позивач вважає Наказ № 441 протиправним.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та зазначив, що Наказ № 441 оформлено відповідно до вимог ст. ст. 75, 78, 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме позивачу було направлено та вручено запит № 2238/10/227 від 24.01.2013 р. про надання пояснень про здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Галактика М» за лютий 2012 р. та ТОВ «Старт Д» за травень, серпень, вересень 2012 р. Відмова позивача листом № 63 від 29.03.2013 р. надати обґрунтовану відповідь на запит № 2238/10/227 від 24.01.2013 р. відповідач вважає підставою оформлення Наказу № 441, що вказує на його правомірність.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини.
Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України оформлено Наказ № 441 від 11.04.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Ладас» (код в ЄДРПОУ 21940919) з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Галактика М» (код в ЄДРПОУ 31890900) за лютий 2012 р. та ТОВ «Старт Д» (код в ЄДРПОУ 32694059) за травень, серпень, вересень 2012 р. Дата початку проведення перевірки - 11.04.2013 р. Термін проведення перевірки - 5 робочих днів.
Згідно пояснень до адміністративного позову, що підтверджено представником відповідача, на час прийняття рішення за даним адміністративним позовом перевірка ТОВ «Ладас» розпочата не була.
Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 10 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок регулюється ст. 77 ПК України.
Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України передбачено виключний перелік обставин за наявності хоча б однієї з яких, може бути проведена документальна позапланова перевірка. Зокрема згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка може бути проведена у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно заперечень відповідача на позовну заяву судом встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є обставини, передбачені п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Ладас» податкового, валютного та іншого законодавства.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Позивачем зазначено, що ним отримано запит відповідача № 4977/10/22-583 від 18.02.2013 р. про надання пояснень та документального підтвердження експорту товарів, нетипового основному виду діяльності позивача за вересень 2012 р. відповідно до п. 20.1 ст. 20 ПК України. Листом № 63 від 29.03.2013 р. позивач відмовив в задоволенні запиту та зазначив, що згідно довідки з ЄДРПОУ одним з видів діяльності за КВЕД ТОВ «Ладас» є виробництво спортивних товарів (32.30), тому, згідно Методичних рекомендацій щодо здійснення державного контролю за експортними операціями № 433 від 16.07.2007 р., експорт позивачем спортивних товарів (ВМД № 124690 від 03.09.2012 р.) не підпадає під визначення нетипового експорту, що є підставою для відмови у наданні пояснень та їх документального підтвердження.
Пунктом 20.1 ст. 20 ПК України визначено права органів державної податкової служби.
Суд не приймає посилання позивача в адміністративному позові на необґрунтованість запиту № 4977/10/22-583 від 18.02.2013 р. про надання пояснень та документального підтвердження експорту товарів, нетипового основному виду діяльності позивача за вересень 2012 р., оскільки даний запит не стосується підстав оформлення Наказу № 441 стосовно перевірки відносин позивача з ТОВ «Галактика М» та ТОВ «Старт Д» та виданий відповідно до п. 20.1 ст. 20 ПК України без посилання на норми ПК України, які регулюють проведення документальних позапланових перевірок.
В зв'язку з чим, суд не надає правової оцінки запиту № 4977/10/22-583 від 18.02.2013 р. та відповіді позивача на даний запит № 63 від 29.03.2013 р.
Відповідачем зазначено, що ним було направлено та вручено позивачу запит № 2238/10/227 від 24.01.2013 р. про надання пояснень про здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Галактика М» за лютий 2012 р. та ТОВ «Старт Д» за травень, серпень, вересень 2012 р.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Суд не приймає запит № 2238/10/227 від 24.01.2013 р. як доказ дотримання ним порядку проведення документальної позапланової перевірки позивача, оскільки в повідомленні про вручення поштового відправлення в графі «розписка в одержанні» відсутні підпис особи, що отримала поштову кореспонденцію.
Заперечення відповідача про те, що позивач надав відповідь на запит № 2238/10/227 від 24.01.2013 р. спростовується змістом листа (відповіді) позивача № 63 від 29.03.2013 р., згідно якого встановлено, що останній є відповіддю на запит відповідача № 4977/10/22-583 від 18.02.2013 р., а не на запит № 2238/10/227 від 24.01.2013 р.
Враховуючи зазначене, суд встановив доведеність пояснень позивача, в тому, що він не отримував від відповідача запиту стосовно відносин з ТОВ «Галактика М» та ТОВ «Старт Д», та встановив порушення відповідачем пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України в частині надання такого запиту.
Судом встановлено порушення відповідачем пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України в частині того, що останнім ні в Наказі № 441, ні в запиті № 2238/10/227 від 24.01.2013 р., ні під час судового розгляду справи не надано доказів, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Ладас» податкового, валютного та іншого законодавств.
Суд не надає правову оцінку поясненням позивача про причини недопущення ним до проведення перевірки представників відповідача, оскільки правовідносини з даного приводу не є предметом розгляду даного адміністративного позову.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до встановлених обставин, суд встановив протиправність оформлення Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Наказу № 441 від 11.04.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма «Ладас» (код в ЄДРПОУ 21940919) з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Галактика М» (код в ЄДРПОУ 31890900) за лютий 2012 р. та ТОВ «Старт Д» (код в ЄДРПОУ 32694059) за травень, серпень, вересень 2012 р. У зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ЛАДАС» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 441 від 11.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ЛАДАС» (код ЄДРПОУ 21940919) з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Галактика М» ( код ЄДРПОУ 31890900) за лютий 2012 року та ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за травень, серпень, вересень 2012 року.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАДАС» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складений 27.05.2013р.
Суддя П.О.Борисенко