Справа: №2610/8002/12 (2а/2610/648/12) Головуючий у 1- й інстанції Гайдук С.В.
Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
10 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Безименної Н.В., Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі: Погорілій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року по справі за її позовом до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови адміністративної комісії від 27.02.2012 року № 850 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України (пропуск строку звернення до суду).
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, судом першої інстанції, питання стосовно поновлення пропущеного строку та поважності причин його пропуску не досліджувалося і не розглядалося. В матеріалах справи взагалі відсутня заява позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин поважності пропуску вказаного строку.
У відповідності до п. 5 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:… 5) у разі необхідності - … заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду…
Частиною 1 ст. 108 КАС України встановлено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Отже, подача позову з пропуском строку звернення до суду без заяви про його поновлення матиме наслідком залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України.
Аналогічна правова позиція відображена в листі Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2011 року № 149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби». Зокрема, п.7 листа передбачає: «Відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням, у свою чергу, повинна розцінюватися судом як недолік подання, для усунення якого може бути надано строк ...».
Враховуючи зазначені вище норми ст.ст. 106, 108 КАС України апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що у разі відсутності заяви про поновлення строку, суд першої інстанції повинен був залишити позов без руху.
Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись, ст.ст. 102, 106, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Безименна Н.В.
Ісаєнко Ю.А.