05 червня 2013 р. Справа № 804/5432/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання Сергієнко за участю представників позивача - Курти П.П. та Кириченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд»
до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
про про визнання протиправним наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним наказ начальника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 37 від 28.01.2013 р. «Щодо організації та проведення планової виїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд (код в ЄДРПОУ 37259416)» (далі «Наказ № 37»).
Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем порядку призначення проведення документальної планової перевірки, що регулюється ст. 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Методичними рекомендаціями щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, затвердженого наказом ДПА України № 495 від 23.08.2011 р. (далі «Методичні рекомендації № 495»), вимогами до оформлення документів згідно ДСТУ 4163-2003, зокрема, в Наказі № 37 відсутні посилання на план-графік документальних планових перевірок, відсутні докази визначення ступеню ризику в діяльності позивача, які є підставою для включення останнього в план-графік проведення документальних планових перевірок.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, у письмових запереченнях на позов зазначив, що Наказ № 37 було видано на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77 ПК України, що підтверджується планом-графіком проведення комплексних документальних перевірок СПД на 1 квартал 2013 р. та Критерієм відбору суб'єкта господарювання ТОВ «КС-Мегатрейд», які були ним надані на виконання ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступні обставини.
Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було оформлено Наказ № 37 від 28.01.2013 р. «Щодо організації та проведення планової виїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд (код в ЄДРПОУ 37259416)», згідно якого передбачено організувати проведення планової виїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 31.08.2010 р. по 31.12.2012 р. Термін проведення перевірки з 10 лютого 2013 р. тривалістю 10 робочих днів.
Згідно пояснень позивача, на час розгляду справи за даним адміністративним позовом перевірка ТОВ «КС-Мегатрейд» розпочата не була.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 10 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок проведення документальних планових перевірок регулюється ст. 77 ПК України.
Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Згідно п. 77.2 ст. 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Відповідно до п. 77.4. ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Згідно пояснень позивача та заперечень відповідача на адміністративний позов, судом встановлено, що відповідач згідно вимог п. 77.4. ст. 77 ПК України повідомив позивача про проведення перевірки шляхом направлення останньому 01.02.2013 р. повідомлення про проведення перевірки № 13/229/02 від 28.01.2013 р. про початок проведення перевірки з 10.02.2013 р. та копію Наказу № 37, які були отримані позивачем 08.02.2013 р.
Повідомлення про проведення перевірки та Наказ № 37 були надіслані за 10 календарних днів до проведення перевірки, оскільки 10.02.2013 р. був вихідним днем і перевірка фактично повинна була початися в наступний за вихідним день - 11.02.2013 р.
Для підтвердження правомірності підстав проведення перевірки та оформлення Наказу № 37 відповідачем були надані план-графік проведення комплексних документальних перевірок СПД на 1 квартал 2013 р. та Критерії відбору суб'єкта господарювання ТОВ «КС-Мегатрейд».
На підставі зазначеного, суд встановив правомірність прийняття відповідачем рішення в формі Наказу № 37 від 28.01.2013 р. «Щодо організації та проведення планової виїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд», оскільки перевірка позивача в лютому 2013 р. передбачена планом - графіком планових документальних перевірок на 1 квартал 2013 р. та відповідачем дотримано порядок повідомлення платника податків про проведення перевірки.
Відтак, суд визнає необґрунтованими пояснення позивача про те, що Наказ № 37 не містить посилань на план-графік документальних планових перевірок та посилань на наявність ризиків у діяльності позивача. Законодавством не передбачено, відповідачем зворотнього не доведено, що в наказі про призначення документальної планової перевірки повинні бути посилання на план-графік документальних планових перевірок та підстави включення платника податків в даний план-графік.
Суд не приймає пояснення позивача, що відповідачем не дотримано вимог Методичних рекомендацій № 495 та вимог до оформлення документів згідно ДСТУ 4163-2003 у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 77.2 ст. 77 ПК України порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Відповідачем до суду було надано план-графік проведення комплексних документальних перевірок СПД на 1 квартал 2013 р. та Критерії відбору суб'єкта господарювання ТОВ «КС-Мегатрейд». Даний план-графік на даний час не скасовано та є діючим. Питання правомірності внесення позивача до даного плану-графіка в розрізі Методичних рекомендацій № 495 та вимогами до оформлення документів згідно ДСТУ 4163-2003 не є предметом даного адміністративного позову. Судом встановлено правомірність оформлення Наказу № 37 згідно ст. 37 ПК України.
Суд не приймає посилання позивача про те, що останній здійснює законну господарську діяльність, повністю та своєчасно сплачує передбачені законодавством податки і збори, до нього не було застосовано штрафних чи адміністративних санкцій, оскільки зазначене не виключає можливості проведення планової перевірки позивача згідно Методичних рекомендацій № 495 та позивачем не було надано доказів, що підтверджують зазначене.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до встановлених обставин, суд встановив правомірність оформлення Новомосковською об'єднаною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби Наказу № 37 від 28.01.2013 р. «Щодо організації та проведення планової виїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд (код в ЄДРПОУ 37259416)» (далі «Наказ № 37») та необґрунтованість адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складений 10.06.2013 р.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 10.06.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко