Справа № 559/1943/13-к
12 липня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді Л. П. Федорова
при секретарі Протас Ю.В.
за участю прокурора Суржука С.Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Тростянець Дубенського району Рівненської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, жительки АДРЕСА_1, не судимої
підозрюється
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
3 грудня 2012 року біля 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщені житлового будинку АДРЕСА_2, керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю нагляду власника та сторонніх осіб шляхом вільного доступу, таємно викрала з журнального столику, що знаходився у приміщенні кімнати будинку ОСОБА_2, що розміщений АДРЕСА_2 мобільний телефон марки Самсунг 1080 вартістю 160 грн. Внаслідок чого ОСОБА_2 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 160 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, погоджуєьтся на затвердження угоди про примирення з потерпілим.
18 червня 2013 року була укладена угода про примирення підозрюваного з потерпілим, відповідно до якої сторони погодилися на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.
Сторони відповідно до п.4 угоди в повному обсязі розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження угоди є: для підозрюваного обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку, що визначені ст.294, 424 КПК України сторонам роз"яснено повністю та є сторонам зрозумілими. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд в судовому засідані переконався в тому, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілий ОСОБА_2 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд перевірив угоду навідповідність вимогам цього Кодексу та закону.
Суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.468,471,474,475 КПК України, суд,
затвердити угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні №12013190040000499.
ОСОБА_1 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон залишити у користуванні ОСОБА_2.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня оголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :