КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4256/13-ц
Провадження № 2/552/1625/13
12.07.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Перепелиці Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення водопостачання та усунення перешкод у користуванні, -
10 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відновлення водопостачання та усунення перешкод у користуванні, мотивуючи свій позов тим, що нею була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №4046 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Квартира знаходиться в одноповерховому багатоквартирному будинку. Відповідно до робочого проекту та виконавчої зйомки водовідведення, ввід на постачання води по вул.АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_2 В вересні 2012 року ОСОБА_2 без жодних пояснень та поважних причин чи можливо з будь-яких інших форс-мажорних обставин, відключила воду на вводі до її квартири. При неодноразових її зверненнях до відповідача з вимогою про підключення води до квартири, дані прохання залишились проігнорованими, ОСОБА_2 відмовляється реагувати на її звернення. Як наслідок, вона разом зі своєю сім»єю вимушена проживати у родичів, так як позбавлена можливості користуватись водою, тим самим, позбавлена права користуватися своєю власністю. За відсутністю водопостачання з вини відповідача, вона змушена витримувати певні незручності. Вважає, що такими діями відповідач безпідставно, протиправно порушує її право на користування водою у власному житлі. ОСОБА_2 не виконувала проектні роботи по підключенню до міської мережі водопроводу за власний рахунок. Як видно з робочого проекту водопостачання квартири відповідачки здійснено від міського водопроводу і є транзитним для квартири АДРЕСА_1 цього будинку. Таким чином, відповідач незаконно позбавила її права користування водопостачанням, без якого неможливо нормально в даний час проживати у квартирі. Просила суд зобов»язати ОСОБА_2 відновити водопостачання ОСОБА_1 у користуванні водопроводом в квартирі АДРЕСА_1 Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні водопроводом в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, але надала суду письмові заперечення, в яких визнала факт відключення квартири АДРЕСА_1 від водопостачання. Позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними.
Представник Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.
Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Вирішення позовних вимог залишити на розсуд суду.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, представника Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2».
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2006 року (а.с.7) ОСОБА_1 належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальна площа якої 54,6 кв.м, житлова площа 35,5 кв.м, що складаються з: передпокою 1 площею 10,9 кв.м, кімнати 2 площею 11,8 кв.м, кімнати 3 площею 23,8 кв.м, ванної 4 площею 1,8 кв.м, вбиральні 5 площею 0,9 кв.м, сіней 6 площею 5,5 кв.м, погребу літера а8, гаражу літера Е, погрібу літера е.
Згідно Технічного паспорту на квартиру від 08.09.2006 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1
Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.11.1994 року.
В судовому засіданні встановлено і даний факт не заперечувала відповідач ОСОБА_2 в своєму запереченні проти позову від 11.07.2013 року, що нею здійснено відключення позивача від мережі водопостачання.
В листі Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» №592 від 01.10.2012 року (а.с.18) зазначено, що підприємством здійснена перевірка, факт відключення квартири АДРЕСА_1 власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 підтвердився.
Суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені і потребують судового захисту з наступних підстав.
Частинами 2, 3, 4 статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частинами 1, 2, 3, 5, 7 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частинами 1, 7 статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 7 ст.41 Конституції України, ч.2, 3, 4 ст.13 ЦК України, ст.15 ЦК України, ч.1 ст.317 ЦК України, ч.1, 2, 3, 5, 7 ст.319 ЦК України, ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_2 відновити водопостачання в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні водопроводом в квартирі АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Т.В.Турченко