Справа № 2а-38/2009
Іменем України
30 березня 2009 року Сторожинецький районний суд в складі
головуючого судді Казюка О.О.
при секретарі Антофій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора адміністративної практики відділу ДПС Чернівецького міського відділу ДАЇ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 - інспектора адміністративної практики відділу ДПС Чернівецького міського відділу ДАЇ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , зазначала, що 29 грудня 2008 року постановою посадової особи ОСОБА_2 - інспектора адміністративної практики відділу ДПС Чернівецького міського відділу ДАЇ УМВС України в Чернівецькій області її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн., за те, що 20грудня 2008 року при керуванні автомобілем марки Міцубіші Пайджеро д. номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці вона при обмеженні швидкості руху 40км/год рухалась зі швидкістю 64 км/год.
Посилаючись на те, що при накладенні адміністративного стягнення посадовою особою не було враховано диспозицію ст..122ч.1 КУпАП, якою передбачено притягнення до адміністративної відповідальності при перевищенні максимально допустимої швидкості руху більш, як на 20 км/год позивач просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. В процесі розгляду адміністративної справи доповнила підстави позову, просила врахувати, що автомобілем 20 грудня 2008 року керувала інша особа, що фотозйомка проводилася не проводилася в автоматичному режимі, не зазначив позивач реквізити прибору, яким проводилася фотозйомка та особи, яка її проводила. Просила також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Та поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постанову отримала 16 січня 2009 року після закінчення строку на її оскарження, який закінчився 9 січня 2009 року.
В судове засідання позивач не з»явилася, просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи, також на вимогу суду не надав доказів в обґрунтування накладення адміністративного стягнення на позивача, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів наданих позивачем.
Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 29 грудня 2008 року постановою посадової особи ОСОБА_2 - інспектора адміністративної практики відділу ДПС Чернівецького міського відділу ДАЇ УМВС України в Чернівецькій області позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн., за те, що 20грудня 2008 року при керуванні автомобілем марки Міцубіші Пайджеро д. номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці вона при обмеженні швидкості руху 40км/год рухалась зі швидкістю 64 км/год. Як зазначено в постанові ОСОБА_1 порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України. Згідно п.12,4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Відповідно до ст..122ч.1 КУпАП адміністративним порушенням є перевищення максимально допустимої швидкості руху більш, як на 20 км/год. Як вбачається з фотознімку автомобіль марки Міцубіші Пайджеро НОМЕР_1 20 грудня 2008 року о 13 год37хв. в м. Чернівці рухався зі швидкістю 64км/год. Відповідачем на вимогу суду не надано доказів іншого менш, ніж 60км/год обмеження швидкості руху автотранспорту в місці вчинення правопорушення позиваче, також не надано доказів реєстрації автомобіля за ОСОБА_1 При таких обставинах суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП
Ст..288ч.1 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
З поштового конверту, наданого позивачем вбачається, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності направлена на її адресу 13 січня 2009 року, тобто після сплину 10 денного строку на її оскарження. В зв»язку з цим суд вважає поважною причину пропуску 10 строку на оскарження постанови позивачем до суду і поновлює його.
Ст..293ч.1п.3 КУпАП передбачено при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, органу, який розглядає скаргу надано право скасовувати постанову із закриттям провадження по справі.
Суд вважає, що в стягненні з відповідача на користь позивача 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги необхідно відмовити, оскільки відповідно до договору від 25 серпня 2008 року плата проводилась за надання юридичної допомоги під час вирішення адміністративної справи. Оскільки під час вирішення адміністративної справи представник юридичної групи не був присутній, отже підстав для стягання таких витрат не має. Крім того даний договір був складений задовго до виникнення спору, тобто 25 серпня 2008 року, хоча в ньому містяться дані про скасування постанови № НОМЕР_2 від 29 грудня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 122ч.1, 288ч.1,289, 293ч.1п.3 КУпАП, ст.ст. 159,162 КАС України , суд,-
Постановив:
Адміністративнй позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора адміністративної практики відділу ДПС Чернівецького міського відділу ДАЇ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовільнити.
Постанову від 29 грудня 2008 року ОСОБА_2 - інспектора адміністративної практики відділу ДПС Чернівецького міського відділу ДАЇ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адмінштрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя