Справа № 4-30/09
про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу - тримання під вартою
26 березня 2009 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Мінька В.К., слідчого Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Підчасюка В.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_3 та подання органу досудового слідства від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, погоджене з прокурором Монастирищенського району, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючого, освіта ІНФОРМАЦІЯ_5 , одруженого, раніше не судимого, проживаючого: по АДРЕСА_3
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Органами досудового слідства громадянин ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 року приблизно о 1 годині, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях проник в підсобне приміщення домоволодіння ОСОБА_2 що по АДРЕСА_1 звідки вчинив крадіжку 10 курей, вартістю 800 грн., одного півня, вартістю 80 грн. та двох качок вартістю 90 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1060 грн.
АДРЕСА_2 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
АДРЕСА_2 року по даному факту порушено кримінальну справу за ч. 3 ст.185 КК України.
Крім цього, на даний час відносно ОСОБА_1 . порушено ще дві кримінальні справи № НОМЕР_1 за ст.185 ч.3 КК України та № НОМЕР_2 за ст.317 ч.1 КК України, за якими він обґрунтовано підозрюється.
Обвинувачення ОСОБА_1 . не пред'явлено.
Орган досудового слідства звернувся в суд з поданням, погодженим з прокурором Монастирищенського району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , приймаючи до уваги те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, ОСОБА_1 вчинив злочини перебуваючи на підписці про невиїзд, перебуваючи на волі може уникати слідства та суду і своїми діями перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність.
Постановою Монастирищенського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року строк затримання підозрюваного продовжено до 10 діб з дня затримання.
Підозрюваному на стадії досудового слідства та під час розгляду подання в суді роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 43-1 КПК України.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 , його причетність до вчинення злочину
підтверджується зібраними у справі доказами , а саме : протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ., протоколом допиту потерпілого, довідками про вартість та іншими матеріалами кримінальної справи, зібраними у встановленому законом порядку.
Допитаний в судовому засіданні під час розгляду подання підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Вважає, що немає підстав для обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 ., слідчого Підчасюка В.Ю., який підтримав подання, думку прокурора Мінька В.К., який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_3 , подання, та враховуючи те, що ОСОБА_1 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, вчинив злочин після порушення проти нього кримінальної справи за злочин вчинений ним раніше ( справа № НОМЕР_2 ) та перебуваючи на підписці про невиїзд, після вчинення злочину, відповідно до якого розглядається подання, знову вчинив новий злочин, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_6 року № НОМЕР_1 , не зважаючи на те, що підозрюваний характеризується посередньо за місцем проживання, однак враховуючи й кількість та єпізодність злочинів у вчиненні яких він підозрюється, те що він не має офіційного місця роботи, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може без дозволу органу досудового слідства та суду змінити місце проживання, негативно впливати на хід розслідування справи, докази, зібрані органом досудового слідства у справі № НОМЕР_3 достатні для обрання підозрюваному ОСОБА_1 . міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому для забезпечення виконання процесуальних дій та з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, припиненню продовження злочинної діяльності, суд вважає, що подання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення повністю.
Керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -
1. Подання органу досудового слідства про порушення клопотання про застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задоволити повністю.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючого, освіта ІНФОРМАЦІЯ_5 , одруженого, раніше не судимого, проживаючого: по АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
3 . Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району, слідчому Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Підчасюку В.Ю. та вручити підозрюваному ОСОБА_1 . під розписку.
На постанову до апеляційного суду Черкаської області може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення, через районний суд.
Суддя : Н.В. Мазай