П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 1-21
І м е н е м У к р а и н ы 2009 г.
25 марта 2009 года П»ятихатский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего- судьи Борцовой А.А.,
при секретаре -Плахотней О.В.,
з участием прокурора-Лук»яненко А.Н.,
потерпевшего - ОСОБА_1 .,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.П»ятихатки уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 . обвиняется в том, что он 2.05. 2008 г., приблизительно в 23 час. 30 мин. , действуя умышленно, повторно, из автомобиля ВАЗ 21061 г.н. НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_1 ., находившегося возле дома АДРЕСА_1 на площадке для парковки автомобилей, тайно похитил имущество на общую сумму 1194 грн. , принадлежащее потерпевшему , чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.
При расследовании уголовного дела органом досудебного следствия допущена его существенная неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании, поэтому уголовное дело подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования по следующим основаним:
Так, в соответсвии со ст.. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда , когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 425, 426 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК Украини отнесены к протокольной форме подготовки материалов.
В соответствии со ст. 430 УПК Украины право на возбуждение уголовных дел указанной категории относится к компетенции прокурора.
Вместе с тем, данное уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 185 УК Украины дознавателем ГД Желтоводского ГО ОСОБА_3 (л.д.1).
Выслушав мнение прокурора, который считает, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.. 104 УПК Украины, поскольку на время его возбуждения не было установлено лицо совершившее преступление , потерпевшего, который согласен с мнением прокурора , подсудимого, который оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, суд пришёл к выводу, что дело возбуждено лицом, которое не имело соответсвующих полномочий для принятия такого решения, поскольку ст.. 430 УПК Украины право на возбуждение уголовных уголовных дел протокольной формы предоставлено только прокурору, данное нарушение уголовно- процессуальных норм является существенным и эта неправильность досудебного следствия не может быть устранена в суде, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования , в ходе которого необходимо:
• устранить нарушения требований ст..ст. 425,430 УПК Украины;
• предъявить обвинение;
• выполнить требования ст.ст.. 217, 218 УПК Украины;
• выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.
Руководствуясь ст..ст. 281, 425,426, 430 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины - возвратить прокурору г.Жёлтые Воды Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 . оставить прежнюю - содержание под стражей.
На постановление на протяжении 7 суток со дня его вынесения , стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области через Пятихатский районный суд.
Председательствующий- судья: