Справа №1-144/09р.
ІМ,ЯМ УКРАЇНИ
25 березня 2009р. Бериславський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого: Захарчук В.В.
при секретарі: Соболь Г.А.
за участю прокурора: Ільїної О.В.
адвоката : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Любимівка Нововоронцовського р-ну Херсонської області, гр. України, освіта середня, не працюючого, співмешкає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 - в скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 289 ч.1, 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Іванівського р-ну Херсонської обл., гр. України, освіта неповно середня, не працюючого, співмешкає, не судимого, проживаючого АДРЕСА_2 - в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -
ОСОБА_1 ., 31.12.2008р. близько 01-00 год., перебуваючи в м. Берислав Херсонської обл., будучи в стані алкогольного сп,яніння, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих спонукань, незаконно, не маючи дозволу власника, шляхом вільного доступу заволодів транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 який знаходився на дворі АДРЕСА_3 власником якого є гр. ОСОБА_3 спричинивши останній матеріальні збитки на суму 7990 грн. 00коп..
Він же, повторно 31.12.2008р. близько 01-30 год. в м. Берислав, будучі в стані алкогольного сп,яніння за попередньою змовою з гр. ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп,яніння переслідуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, таємно, навмисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проникли до салону та багажного відділення викраденого ОСОБА_1 . вищевказаного автомобіля, що був доставлений в район автовокзалу по ул. 1 Травня, звідки скоїли крадіжку продуктів харчування, а саме : 15 кг курячих стегенець за ціною 15 грн. за 1 кг. на загальну суму 1125 грн.; фарш /свино-яловичний/ загальною вагою 40 кг. за ціною 17 грн. за 1 кг. на загальну суму 680 грн.; спинок курячих загальною вагою 18 кг. за ціною 9 грн. 50 коп. за 1 кг. загальною вартістю 171 грн.; 34 пачки майонезу «Оліс 530 г.» за ціною 7 грн. 20 коп. за пачку загальною вартістю 244 грн.; 10 кг. печінки яловичини за ціною 15 грн. 80 коп. за 1 кг. загальною вартістю 158 грн.; 40 кг. курячих лапок за ціною 5 грн. 20 коп. за 1 кг. загальною вартістю 208 грн.; 10 кг. сердець індика за ціною 19 грн. за 1 кг. загальною вартістю 190 грн.; 10 палок ковбаси «Волинська» ціною 15 грн. 80 коп. за 1 кг. загальною вартістю 158 грн.; 10 кілець ковбаси «Гуцульська» ціною 36 грн. 80 коп. за 1 кг. загальною вартістю 294 грн.; 13 кг. свинячих ніжок ціною 14 грн. 50 коп. за 1 кг. загальною вартістю 188 грн.; 8 пачок крупи «Пшенична» ціною 2 грн. за пачку загальною вартістю 16 грн., що належали гр. ОСОБА_3 спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3432 грн.00коп..
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 винними себе відносно висунутого обвинувачення визнали, дали показання у відповідності з встановленим, згодилися з об'ємом зібраних по справі доказів і не оспорювали їх в суді, а також визнали недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, уточнили, що їх позиція добровільна і істинна. Додатково відмітили, що дійсно 31.12.2008р., знаходячись в м. Берислав в районі автовокзалу в нічний період часу викрали з автомобіля жигулі, що належить потерпілій ОСОБА_3 та який перед цим викрав підсудний ОСОБА_1 , продукти харчування в кількості і на суму як вказано в описовій частині вироку. Заявили, що частково продукти харчування були ними використані на власні потреби, а частково були вилучені працівниками міліції. Автомобіль був повернутий потерпілій. Не заперечували, що під час скоєння злочину знаходилися в стані алкогольного сп,яніння. Заявлений позов потерпілою на суму заподіяної шкоди в розмірі 5 000 грн. визнали, в скоєному щиро каються.
Крім повного визнання вини підсудними відносно висунутого обвинувачення, їх вина також підтверджується зібраними по справі і дослідженими в суді доказами.
Заявою потерпілої ОСОБА_3 в Бериславський РВ про скоєння крадіжки в ніч на 31.12.2008р. з двору будинку її матері в м. Бериславі належного їй автомобіля «ВАЗ-2101» та продуктів харчування, що знаходилися в автомобілі / а.с. 7-8/
Протоколом огляду місця події прилеглої теріторії до автовокзалу м. Берислав в ході якого був знайдений викрадений автомобіль потерпілої з розкиданими по салону продуктами харчування /а.с. 10-14/
Протоколами огляду місць події помешкань підсудних, розташованих в АДРЕСА_2 в ході яких були виявлені та вилучені продукти харчування викрадені підсудними з автомобіля потерпілої /а.с. 40-49/.
Постановою про прилучення до матеріалів справи продуктів харчування та передачею їх на зберігання потерпілій ОСОБА_3 . / а.с. 54-55/.
Протоколами відтворення обстановки та обставин події в ході яких підсудні добровільно розповіли та показали яким чином був викрадений автомобіль, а потім з нього продукти харчування / а.с. 56-61/.
Показаннями потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила суду, що вона є приватним підприємцем та має в своєму користуванні автомобіль «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 30.12.2008р. вона на своєму автомобілі поїхала в м. Н.Каховку для закупку продуктів харчування де на базі в кредит взяла курячі стегенця, фарш, ковбасу, печінку та інші м,ясні вироби. По приїзду в м. Берислав автомобіль з продуктами харчування залишила на подвір,ї будинку своєї матері по АДРЕСА_3, після чого поїхала до себе до дому. 31.12.2008р. в ранці їй зателефонувала мати, повідомивши, що з подвір,я зник автомобіль. Потерпіла зразу заявила про даний факт в міліцію. Через деякий час працівники міліції повідомили потерпілій, що її автомобіль знаходиться в районі автовокзалу. При огляді автомобілю було виявлено зникнення продуктів харчування. Згодом від працівників міліції потерпіла дізналася, що крадіжку здійснили гр-ни ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . Також потерпіла заявила, що їй дійсно було частково працівниками міліції повернуто продукти харчування, які вже були не пригодні для вживання. Крім того при викрадені автомобіля, він також був незначно ушкоджений, а тому вона наполягає на стягненні з підсудних заподіяної їй матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн.. Відносно міри покарання підсудним, потерпіла дане питання залишила на розсуд суду.
Показаннями свідків: ОСОБА_4 / а.с. 33/, ОСОБА_5 / а.с. 34/, ОСОБА_6 /а.с. 35/, відносно обставин викрадення підсудними належного майна потерпілій та його вилучення за місцем проживання підсудних.
З урахуванням зібраних по справі і досліджених в суді доказів, підтверджених і не оспорюємих підсудними в суді, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . відносно висунутого обвинувачення доказана і дії ОСОБА_1 . підлягають кваліфікації, як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто по ст. 289 ч.1 КК України: як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, тобто по ст. 185 ч.2 КК України; ОСОБА_2 . як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто по ст. 185ч.2 КК України.
При визначенні підсудним виду і міри покарання, суд враховує характер злочину, його суспільну небезпеку, дані про особи підсудних, задовільно характерезуючих за місцем проживання, як пом,якшуючі обставини - щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання підсудних це скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про визначення ОСОБА_1 . покарання за ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та згідно з ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_2 згідно ст.ст. 75,76 КК України про можливість виправлення ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . без відбування покарання, звільнення від покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн. / а.с. 38/.
Речові докази, продукти харчування, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 / а.с. 55/ вважати повернутими власнику по належності.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч. 1 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ст. 289 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на два роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти обов,язки в період іспитового строку:
• не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
• періодично з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді - підписки про не виїзд.
ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на один рік.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти обов,язки в період іспитового строку:
• не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
• періодично з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді - підписки про не виїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн..
Речові докази, продукти харчування, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 вважати повернутими власнику по належності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а підсудним в той же строк моменту вручення копії вироку через Бериславський районний суд.
Головуючий В.В. Захарчук