Справа № 2-91
2009 р.
24 березня 2009 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Гонтар А.Л.
при секретарі Костенко В.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію
06 жовтня 2008 року Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго» звернулося в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у Дружківський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 5894 грн. 08 коп., витрати від інфляційних процесів у сумі 1485 грн. 93 коп. та неустойку за невиконання зобов'язань у сумі 217 грн. 43 коп., Позивач у позові вказав, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 , користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Але за послуги сплачували не регулярно. Станом на 01 липня 2008 року за ними значиться заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО «Дружківкатепомережа» у розмірі 5894 грн. 08 коп., інфляційні витрати у сумі 1485 грн. 93 коп. та неустойку у сумі 217 грн. 43 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів цю заборгованість та штрафні санкції.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.07.2008 року у сумі 5894 грн. 08 коп., інфляційні витрати у сумі 1485 грн. 93 коп. та неустойку у сумі 217 грн. 43 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Пояснила, що відповідачі, вселяючись у АДРЕСА_1 , знали, що ця квартира обладнана системою централізованого опалення та оскільки не відмовилися від цього житлового приміщення, вони виразили згоду на отримання послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користується з моменту вселення до теперішнього часу. Від них ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Окремого індивідуального опалення у квартирі відповідачів не встановлено. Якихось даних про переобладнання гарячої води у квартирі до позивача не надходило. Фактично отримані послуги теплопостачання ОСОБА_2 сплачували не регулярно. Тарифи на послуги постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» були надруковані в засобах масової інформації. Послуги надавалися в повному обсязі їм належним чином. Просить позов Тепломережі задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася та пояснила, що вони визнають позовні вимоги тільки в межах строку позовної давності, інші вимоги позивача вони не визнають. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, був сповіщений про розгляд справи належним чином - судовою повісткою.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягають задоволенню частково у сумі заборгованості за надану теплову енергію станом на 01 липня 2008 року у сумі 5894 грн. 08 коп., у частині стягнення витрат від інфляційних процесів у сумі 1485 грн. 93 коп. та неустойки за невиконання зобов'язань у сумі 217 грн. 43 коп. відмовити.
Суд вважає, що позов повинен бути задоволений в частині заборгованості по сплаті за надані послуги теплопостачання в сумі 5894 грн. 08 коп. з причини того, що відповідачі здійснювали сплату за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з листопада 2001 року по листопад 2004 року, з листопада 2006 року по червень 2008 року, тому строк позовної давності 3 роки, згідно до ст. 257 ЦК України сплинув. Тому з відповідачів стягується сума боргу за опалення та гаряче теплопостачання у повному обсязі за наступними підставами.
Суд встановив, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 . Дана квартира упорядкована опаленням та гарячою водою. Відповідачі від даних послуг не відмовлялися. Система опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє. Прилади обліку теплової енергії відсутні.
Як пояснив представник позивача у судовому засіданні від відповідачів ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність.
Таким чином суд вважає, що відповідачі є споживачами теплопостачання та між позивачем і відповідачами укладений договір про надання послуг теплопостачання в усній формі.
Плата за теплову енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630, відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. - плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.
Суд встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з 03 вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і тарифи складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води - 3,76грн.
З вересня 2005 року - згідно рішення виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за 1м2 загальної площі квартири, за 1 куб м гарячої води -6,30грн.
З серпня 2006 року - згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн.
З жовтня 2006 року - згідно рішення виконкому міської ради № 851 від 17.08.2006 р., тарифи складають 2,64 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн., 194,14 грн. за 1 Гкал.
Суд встановив, що відповідачі не регулярно сплачували послуги теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обов'язків, передбачених п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630, по своєчасній оплаті наданих послуг.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора (виконавця послуг) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.
Але суд вважає, що вимоги щодо стягнення витрат від інфляційних процесів та неустойки за невиконання зобов'язань задоволенню не підлягають задоволенню, тому що Законом України «Про теплопостачання», який регулює відносини у сфері надання послу з теплопостачання не вказаний механізм нарахування санкцій за порушення зобов'язань у вказаній сфері. Також суд вважає, що вимоги статті 625 ЦК України застосовуються до договірних зобов'язань, що укладені у письмовій формі. Також відповідно до ЗУ «Про теплопостачання», споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, що відповідачі і робили.
Але оскільки відповідачі добровільно заборгованість за теплову енергію не сплачують, вона підлягає стягненню з неї у примусовому порядку в повному обсязі в сумі 5894 грн. 08 коп.
Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання.
Відповідачі не відмовлялися від даних послуг і не надали суду доказів, що вони не користувалися послугами теплопостачання та гарячої води.
Відповідачі фактично користувалися послугами теплопостачання та гарячої води, але їх не оплачували, про що свідчить їхній особистий рахунок, тобто не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30 Правил № 630.
Рішення постановлено на користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі рішення Дружківської міської Ради № 5/8-17 від 27 грудня 2006 р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з відповідачів.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн. на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа».
На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго» на рахунок виробничої одиниці “Дружківкатепломережа» 260093010133 в філії ВАТ «КБ «Актів-Банк» у м. Донецьк, МФО 334000, ЄДРПОУ 26221744 заборгованість за теплову енергію станом на 01 липня 2008 року у сумі 5894 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 08 коп.
В решті позову відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51 грн. та на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго» на розрахунковий рахунок виробничої одиниці “Дружківкатепломережа» 26005060163780 у КФ «Приватбанк» у м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 05540853 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: