"11" липня 2013 р.Справа № 12-11/52-09-1169
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,
за участю представників сторін:
від позивача - Пацюк І.Ф. - за довіреністю,
від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 червня 2013 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року
у справі № 12-11/52-09-1169
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль"
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради
про усунення перешкод у користуванні власністю
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.07.2010р. (суддя Цісельський О.В.) позов ТОВ „Модуль" задоволено. Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 усунути перешкоди ТОВ „Модуль" у користуванні належною ТОВ „Модуль" власністю - спорудами продовольчого міні-ринку „Стовповий" та складу товарів народного споживання, а також у здійсненні ТОВ „Модуль" своєї господарської діяльності шляхом звільнення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 торгівельних місць, наданих йому на ринку „Стовповий" та вивозу належних йому контейнерів з території ринку. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2011р. вказане рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010р. у справі №12-11/52-09-1169 залишено без змін.
23.05.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010р. у справі №12-11/52-09-1169 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд прийняти до розгляду вказану заяву та скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року у справі №12-11/52-09-1169.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2013р. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі п.п.1, 2 ч.6 ст.113 ГПК України повернуто заявникові без розгляду.
04.06.2013 р. до господарського суду Одеської області повторно надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010р. у справі №12-11/52-09-1169 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд прийняти вказану заяву до розгляду, поновити заявнику строк на подання вказаної заяви та скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010р. у справі № 12-11/52-09-1169.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2013р. вказану вище заяву повернуто ОСОБА_4
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 06 червня 2013 року та справу №12-11/52-09-1169 направити до господарського суду Одеської області для розгляду заяви ФОП ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07 липня 2010 року.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Обставини, що стали підставою для звернення відповідача з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07 липня 2010 року встановлені 28 квітня 2013 року в ході розгляду справи №5017/3411/2012 за позовом ТОВ „Модуль" до ФОП ОСОБА_4 про стягнення збитків в розмірі 137495 грн.
Доказами встановлення відповідачем вказаних вище обставин саме 28 квітня 2013 року є те, що 30 квітня 2013 року представником відповідача до матеріалів справи №5017/3411/2012 були надані додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву разом із документами, які свідчили про існування нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи №12-11/52-09-1169.
Таким чином, ФОП ОСОБА_4 в строк до 23 серпня 2014 року отримав право на подання до господарського суду Одеської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07 липня 2010 року.
ФОП ОСОБА_4 23 травня 2013 року вперше звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у встановлений ГПК України місячний строк.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 травня 2013 року заява повернута ФОП ОСОБА_4 без розгляду.
04 червня 2013 року відповідач повторно звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07 липня 2010 року, але суд першої інстанції, посилаючись на відсутність доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів позивачу та третій особі, порушення заявником строку для подання такої заяви та відсутність підстав для його відновлення, повернув її відповідачу без розгляду.
Висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі, є необґрунтованими та незаконними, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню.
Представник позивача не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу, але в судовому засіданні заперечував проти її задоволення, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача та ФОП ОСОБА_4 наполягали на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.
Третя особа не надала відзив на апеляційну скаргу та не забезпечила явку свого представника в засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Оскаржена ухвала суду від 06.06.2013р., якою відмовлено ФОП ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з відповідною заявою та повернуто без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року по справі №12-11/52-09-1169, мотивована відсутністю доказів направлення копії заяви і доданих до неї документів позивачу та третій особі та відсутністю доказів поважності причин пропуску такого строку.
Однак, судова колегія не погоджується з висновком суду, викладеним у вказаній ухвалі, виходячи з наступного.
Як вже було зазначено вище, 23 травня 2013 року ФОП ОСОБА_4 вперше звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року, яка ухвалою господарського суду Одеської області від 27 травня 2013 року повернута заявникові без розгляду на підставі п.п.1, 2 ч.6 ст.113 ГПК України.
Відповідно до ч.8 ст.113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.
ФОП ОСОБА_4, користуючись наданим йому правом, 04 червня 2013 року звернувся до господарського суду повторно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року.
Судова колегія апеляційної інстанції приймає до уваги, що ФОП ОСОБА_4 упродовж незначного часу усунуті недоліки, які були підставою для повернення первісно поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року та було повторно подано належним чином оформлену заяву разом із клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.
Вперше заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року була подана у встановлений ст.113 ГПК України місячний строк.
Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Статтею 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст.7 вказаного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Судова колегія також вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо відсутності належних доказів направлення позивачу та третій особі копій доданих до поданої заяви документів, з огляду на наявні в матеріалах справи фіскальні чеки з описами вкладення.
Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року та відмовляючи ФОП ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, невірно застосував норми ч.1 ст.56 та ст. 113 ГПК України та дійшов помилкового висновку стосовно відсутності підстав для поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106, 117
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд
постановив:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 06 червня 2013 року скасувати.
Матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року по справі №12-11/52-09-1169 за нововиявленими обставинами (вх.№2-187/13 від 04.06.2013р.) направити на розгляд до господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 16.07.2013р.
Головуючий суддя: Будішевська Л.О.
Судді: Бєляновський В.В.
Мишкіна М.А.