Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" липня 2013 р.Справа № 922/2279/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.
розглянувши справу
за позовом ФГ "Альфа" с. Одноробівка
до ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів
про стягнення коштів
за участю :
Представник позивача: Кузьмін Ю.В., дов. вих № 01/07-1, від 01.07.13 р.
Представник відповідача: не з"явився
Позивач - Фермерське господарство «Альфа» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 53314,47 грн., пені у розмірі 4869,84 грн., встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 230,33 грн., 3-х % річних в розмірі 1241,26 грн. та штрафу в розмірі 28224,43 грн.
Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1905 від 19.05.2011 р. щодо оплати вартості поставленого товару.
27 червня 2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 23658), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 53314,47 грн. основної заборгованості, 4869,84 грн. пені, 230,33 грн. встановленого індексу інфляції, 1241,26 грн. 3-х % річних та штрафу в розмірі 27994,34 грн.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
З огляду на наведене, враховуючи те, що дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, і підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 23658 від 27.06.2013 р.) та продовжити розгляд справи з її урахуванням.
В судовому засіданні від 11.07.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.. спр. 140).
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.
19 травня 2011р. між позивачем (як виробником) та відповідачем (як покупцем) було укладено договір на закупівлю молоко-сировини у 2011 році № 1905 (далі - „договір"), відповідно до умов якого виробник передає у власність, а покупець приймає партії молока-сировини та оплачує в порядку і на умовах, визначених договором.
Відповідно до п.п. 7.1. та 7.2 договору, строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2011 року.
Додатковою угодою від 15.12.2012року термін дії договору продовжено до 31.12.2012року.
Згідно з п. 1.3 договору закупівля молоко-сировини, якщо сторонами окремо не узгоджено інше, проводиться через день безпосередньо за місцезнаходженням ферми виробника: с. Івашки, Золочівський район, Харківська обл.
Приймання молока по якості та кількості відбувається у місці здійснення поставки згідно п. 1.3 договору. Підпис представника покупця у спеціалізованій товарнотранспортній накладній (форма № 1 - ТН (МС) свідчить про прийняття ним сировини без зауважень щодо якості чи кількості (п. 1.6 договору).
Як свідчать матеріали справи, позивач передав, а відповідач прийняв обумовлений договором товар, що підтверджується відповідними накладними, довіреностями та приймальними квитанціями (арк. спр. 37-117).
Відповідно до п.2.2.4 договору, покупець зобов'язаний здійснювати грошовий розрахунок за закуплену молочну сировину у термін не більше 7 (семи) календарних днів з дня одержання продукції.
Позивач стверджує, що відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем за отримане молоко згідно договору в розмірі 53314,47 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання та поставив відповідачу товар, обумовлений договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями, видатковими накладними, приймальними квитанціями (арк. спр. 37-117).
Позивач стверджує, що відповідач свій обов"язок за договором щодо оплати вартості отриманого товару виконав неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 93314, 47 грн.
Як зазначає позивач, вказана заборгованість частково погашена відповідачем: 06.11.2012 р. на суму 20000,00 грн., 06.12.2012 р. - 20000,00 грн.
В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані доказ оплати вказаної заборгованості в більшій частині або в повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог про стягнення 53314, 47 грн.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Договором поставки (п. 3.4.) передбачено, що у випадку несвоєчасного здійснення покупцем розрахунків за прийняту молоко-сировину, покупець зобов'язаний сплатити суму платежу і пеню в розмірі подвійної ставки НБУ та 3 % річних від суми прострочення за кожний день прострочення оплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, враховуючи вищевикладене та прострочення відповідачем оплати вартості прийнятого товару, перевіривши розмір пені, інфляційних втрат та 3% річних, на предмет відповідності вимогам договору, чинного законодавства України, зокрема, ч. 3 статті 549, 625 ЦК України, ч. 6 статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 статті 232 ГК України, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних в цілому є законними та обґрунтованими, але позивачем не вірно визначені періоди їх нарахування.
Позивач зазначив в позовній заяві, що остання партія товару була відвантажена відповідачеві 20.09.2013 р., тому протягом 7 календарних дні з цієї дати відповідач мав остаточно розрахуватися за отриманий товар. Оскільки відповідного розрахунку здійснено не було, позивач з 27.09.2013 р. почав нараховувати пеню, інфляційні втрати та 3% річних.
Втім, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що остання поставка товару була здійснена позивачем відповідачу 30.09.2012 р., що підтверджується накладною № 30 від 30.09.2012 р. на суму з урахуванням ПДВ 306995,83 грн. (арк.спр. 117).
Таким чином, розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних має починатися з 08.10.2012 р.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягаються задоволення в розмірі 4483,21 грн. в наступному співвідношенні: на суму 93314,47 за період 08.10.2012 р. по 06.11.2012 р., на суму 73314,47 грн. за період з 06.11.2012 р. по 06.12.2012 р., на суму 53314,47 грн. за період з 06.12.2012 р. по 27.03.2013 р.;
інфляційних втрат - в розмірі 221,00 грн. в наступному співвідношенні: на суму 73314,47 грн. за період з 01.12.2012 р. по 06.12.2012 р., на суму 53314,47 грн. за період з 06.12.2012 р. по 31.12.2012 р. та за січень 2013 р., а на суму 93314,47 грн. за період з 27.09.2013 р. по 30.09.2012 - стягненню не підлягають;
3% річних - в розмірі 1164,56 грн. в наступному співвідношенні: на суму 93314,47 грн. за період з 08.10.2012 р. по 06.11.2012 р., на суму 73314,47 грн. за період з 06.12.2012 р. по 06.12.2012 р., на суму 53314,47 грн. за період з 06.12.2012 р. по 27.05.2013 р.
Відносно позовних вимог в частині стягнення штрафу, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п.3.5 договору, у випадку затримки покупцем грошових розрахунків за прийняту молоко-сировину більш ніж на 20 календарних днів, виробник вправі застосувати штрафні санкції у розмірі 30% від суми непогашеного боргу з урахуванням пені.
На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував відповідачу штраф на суму боргу 93314,47 грн. в розмірі 27994,34 грн.
Суд, враховуючи вищевикладене та прострочення відповідачем оплати вартості прийнятого товару на суму 93314,47 грн. більше ніж на 20 календарних днів, приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 27994,34 грн.
З огляду на наведене вище, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 509, 526, 549, 611, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Богодухівський молзавод" (62103, м. Богодухів, пров. Харківський, 6, код ЄДРПОУ 36537542) на користь Фермерського господарства „Альфа" (62210, с. Одноробівка Золочівського р-ну Харківської області, код ЄДРПОУ 21235629) 53314,47 грн. основного боргу, 4483,21 грн. пені, 221,00 грн. інфляційних втрат, 1164,56 грн. 3% річних, 27994,34 грн. штрафу та 1748,13 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 15.07.2013 р.
Суддя Суярко Т.Д.