Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" липня 2013 р.Справа № 922/1975/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.
розглянувши справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області,
до ПАТ "Укртелеком", м. Київ,
про визнання права власності
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - Бойко Р.О. (дов.)
Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Центр електрозв'язку № 6, про стягнення вартості поліпшення орендованого майна в сумі 324717,25 грн.
Після зміни предмету позову, яка була прийнята судом, позивач просить визнати за ним право спільної часткової власності (пропорційно визначеної експертом частки) на нежитлове приміщення, що розташовано за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 87,0 кв.м., співвідносно затрачених коштів на проведення будівельно - ремонтних робіт.
Судом встановлено, що позивач не з'являвся в судові засідання, призначені по даній справі на 30.05.2013р., 20.06.2013р., 15.07.2013р.
12.07.2013р. представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки до суду через відрядження.
Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку представника відповідача, який залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, суд зазначає, що до клопотання не надано документу, який би підтверджував поважність причин неявки представника в судове засідання. Крім того до матеріалів справи додана копія довіреності, якою ОСОБА_1 (позивач) уповноважує ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 представляти її інтереси в суді, а суду не надано доказів неможливості явки в судове засідання іншого представника.
За таких обставин суд вважає клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ним зроблені ремонтні роботи та поліпшення приміщення, яке він орендував за адресою : АДРЕСА_1, його витрати на такі поліпшення склали 324717,25 грн., у зв'язку з чим він має право на спільну часткову власність у такому приміщенні пропорційно понесеним витратам.
Ухвалами суду від 18.05.2013р., 30.05.2013р.,20.06.2013р. у позивача були витребувані витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця; докази отримання згоди відповідача щодо поліпшення орендованого приміщення та докази затвердження відповідачем проектно-кошторисної документації; докази фактичної оплати за виконані ремонтні роботи.
Витребувані судом документи мають значення для вирішення справи по суті та постановлення законного та обґрунтованого рішення.
Вказані ухвали суду отримані позивачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак витребувані судом документи позивачем не надані.
Суд вважає, що у позивача було достатньо часу для надання витребуваних судом документів, при цьому позивач не повідомив суд про причини ненадання витребуваних судом документів.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Оскільки судом залишена позовна заява без розгляду суд також залишає без розгляду клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, а також клопотання відповідача про винесення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Оскільки позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у сумі 6494,36 грн., сплачений квитанцією від 13.05.2013р.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
Залишити позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду.
Повернути з державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 6494,36 грн., сплачений квитанцією від 13.05.2013р.
Суддя Яризько В.О.