Справа № 4-8/2009 р.
27 березня 2009 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Панченка Д.І.
при секретарі Недбайло М.В.
за участю прокурора Мельника О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,
7 лютого 2008 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Теплицького району радника юстиції ОСОБА_3 від 3 жовтня 2006 року, про закриття кримінальної справи відносно оперативного уповноваженого ВКР Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 . за ознаками злочинів передбачених ст. 364 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України, за відсутністю в його діях вказаних слідів злочину, вказавши, що вважає дану постанову незаконною, так як потерпілій не було своєчасно направлено копію постанови про закриття кримінальної справи, чим позбавлено її права своєчасно оскаржити, в постанові не вказано всі викрадені речі, неналежно дано оцінку фальсифікації матеріалів справи оперуповноваженим ОСОБА_4 , не встановив хто виконав підписи за потерпілу та його ОСОБА_1
Прокурор Мельник О.І. вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову необхідно залишити без задоволення, тому що відповідно до вимог ст. 11 ч.2 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначимість не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі. Дійсно, хоча ОСОБА_4 . і вказав у протоколі огляду місця пригоди від 16.10.2003 року неіснуючих понятих, проте в самому документі відобразив дійсні результати огляду, тому його дії є малозначними, і постанова слідчого є законною.
Вивчивши матеріали закритої кримінальної справи № 04030576, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 212 КПК України - досудове слідство закінчується складанням обвинувального висновку або постанови про закриття кримінальної справи.
Стаття 213 КПК України передбачає, що кримінальна справи закривається: 1) при наявності підстав, зазначених в статті 6 цього Кодексу; 2) при недоведеності участі обвинуваченого у вчинені злочину,
Згідно ст. 214 КПК України - слідчий закриває кримінальну справу мотивованою постановою, в якій крім даних передбачених в статті 130 цього Кодексу, зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи та інше.
Аналізуючи норми даних статей приходжу до висновку, що при закритті кримінальної справи слідчим було порушено вимоги ст. ст. 213 та 214 КПК України, а саме прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 . формально ознак злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, слідчий не врахував, що такі дії відповідають ч.1 ст. 366 КК України - яка передбачає відповідальність за службове підроблення, тобто за внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів. Вказаний склад злочину є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у диспозиції частин першої дії, незалежно від того, чи спричинили ці дії які - небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. Тобто визначивши в діях ОСОБА_4 . склад злочину, слідчий виніс постанову про закриття кримінальної справи за ст. 6 п.2 КПК України, без посилання на ст. 11 ч.2 КК України, та належним чином не повідомив особу, за заявою якої було порушено кримінальну справу про закриття справи.
Тому при проведенні досудового розслідування необхідно з'ясувати слідуючі обставини: мотиви і мету вчинення даних дій, чи не порушені його діями права потерпілих, чи дійсно дії ОСОБА_4 . через малозначність не становлять суспільної небезпеки, чи вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.236-6 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи - задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Теплицького району від 03 жовтня 2006 року про закриття кримінальної справи відносно оперуповноваженого ВКР Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України - скасувати. Справу направити прокурору Теплицького району для відновлення слідства.
На постанову протягом суми діб із дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: