Справа № 10-174 2006 р. Головуючий у судії інстанції Черниш В. А.
Категорія: ст. 190 ч.4 КК Доповідач у суді II інстанції ЗубкоК.А.
16 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M., Олексієнко І.С., за участю прокурора Черненка О.В., захисника - адвоката ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2006 року, якою
ОСОБА_2, 1964 року народження, жителю м. Кіровограда, вул. АДРЕСА_1, несудимому продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.
ОСОБА_2. обвинувачується у тому, що на початку липня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. домовились про вчинення шахрайських дій. На виконання домовленості ОСОБА_2., взявши у директора ТОВ «Кримський» ОСОБА_9. копії установчих документів згаданого підприємства, передав їх ОСОБА_4., який використав їх для підробки документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію, статуту ТОВ «Кримський», установчого договору про створення ТОВ «Кримський», паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_5 з фотокарткою ОСОБА_3., а також довідки з Кіровоградського облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру ТОВ «Кримський» та довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Кримський» і призначення на посаду його керівником ОСОБА_5, які передав ОСОБА_3.
17 липня 2006 року ОСОБА_3., на підставі вказаних фіктивних документів, уклав договір банківського рахунку з Кіровоградською філією КБ «Західінкомбанк». Після чого, використовуючи фіктивні документи і видаючи себе за директора зазначеного ТОВ, уклав договори купівлі - продажу з ГШ «Агроспецсервіс - СТ» про продаж вказаному підприємству 400 т ячменю на суму 192000 грн. та 350 т пшениці на суму 178500 грн.
З розрахункового рахунку ТОВ «Кримський» у КФКБ «Захід інкомбанк», що був відкритий ОСОБА_3. для заволодіння чужим майном шляхом обману, останній зняв кошти у сумі 370500 грн, що надійшли на з рахунку ПП «Агроспецсервіс - СТ», які разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_4. вони привласнили і розпорядились ними на власний розсуд.
Продовжуючи ОСОБА_2. строк тримання під вартою до 3-х місяців суд послався на те, що по справі необхідно провести значну кількість слідчих дій, підстави для зміни ОСОБА_2. запобіжного заходу на менш м'яку - відсутні, оскільки він обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.
В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1. просить скасувати постанову районного суду і обрати ОСОБА_2. запобіжний захід не пов'язаний із тримання під вартою, мотивуючи тим, що висновок суду про те, що останній може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі не підтверджується доказами по справі. Більше того, ОСОБА_2. має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, утримує неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_1., яка просила постанову суду скасувати, думку прокурора, та особи у провадженні якої перебуває справа про залишення постанови районного суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню через порушення норм процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи 5 вересня 2006 року ОСОБА_2. затримано у порядку ст. 115 КПК України.
14 вересня 2006 року старшим помічником прокурора Кіровоградської області йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4ст.190КК України.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2006 року ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.
30 жовтня 2006 року ст. помічник прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_2. строку тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 5 грудня 2006 року.
Разом з тим на порушення ст. 156 КПК України та п. 4 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства згадане подання погоджене не з прокурором, а з заступником прокурора Кіровоградської області, тобто є нелегітимним.
За таких обставин суду слід було вирішити питання про можливість прийняття зазначеного подання до свого розгляду.
Під час розгляду апеляції у суді другої інстанції також встановлено, що на порушення ст. 165-3 КПК України районний суд виніс рішення "про
продовження ОСОБА_2. строку тримання під вартою без вивчення матеріалів справи, що відповідно до згаданої норми є обов'язковим. При тому що матеріали про продовження ОСОБА_2. строку тримання під вартою не містять у собі будь-яких документів крім самого подання, чим порушено право обвинуваченого на справедливий і компетентний суд.
Під час розгляду матеріалів в апеляційній інстанції дружина ОСОБА_2. - ОСОБА_6. заявила про те що має можливість внести за чоловіка заставу у розмірі 50 000 грн., але на порушення п.10 згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України ні органи досудового слідства ні суд не дослідили питання про фінансові можливості обвинуваченого щодо внесення застави і обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі.
Захисник-адвокат ОСОБА_1. пояснила також, що за минулі два місяці із її підзахисним ОСОБА_2. проведена лише одна слідча дія - очна ставка з ОСОБА_7. і цей факт підтвердила особа яка проводить досудове слідство - ОСОБА_8.
У зв'язку з цим суд не дав оцінки вимогам досудового слідства про необхідність тримання ОСОБА_2. під вартою більше двох місяців, при тому що він має сім'ю, постійне місце проживання, де позитивно характеризується та утримує неповнолітню дитину, а також і те, що на даний час шкода по справі відшкодована на суму понад 150 000 грн.
За таких істотних порушень норм процесуального законодавства постанову районного суду слід скасувати, звільнивши ОСОБА_2. з-під варти, а матеріали направити на новий судовий розгляд для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1. задовольнити частково, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2006 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати.
Матеріали подання направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно.
Судді:
Суддя апеляційного суду Зубко К.А.