Справа № 22Ц-1803/06 Головуючий у 1-й інстанції Подрєзова Г.О.
Доповідач у 11-й інстанції Коцюрба О.П.
27 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Мережко М.В.
Суддів: Коцюрби О.П., Голуб С.А.,
При секретарі: Некорі А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, усунення перешкод власнику по користуванню своїм майном, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ОСОБА_1. звернулася в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з позовною заявою про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності, визначення порядку користування квартирою, мотивуючи його тим, що під час проживання однією сім"єю з відповідачем з 1996 року по вересень 2005 року, за спільні кошти ними було придбано двохкімнатну квартиру № АДРЕСА_1 в м. Білій Церкві, а тому просила визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири та встановити порядок користування цією квартирою, надавши їй разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3, 1998 року народження право користуватися житловою кімнатою, площею 20,6 кв. м.
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2. просив усунути перешкоди в користуванні належній йому на праві власності квартирою №АДРЕСА_1, в м. Білій Церкві, виселивши з неї ОСОБА_1. вказуючи на те, що спірна квартира належить йому на праві власності і придбана ним особисто за рахунок продажу належної йому попередньої квартири (яка належала йому на підставі договору дарування ще до спільного проживання з ОСОБА_1.), а також за рахунок особистих заощаджень, зроблених ним до початку проживання з ОСОБА_1.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2006 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1. право користування житловою кімнатою площею 20,6 кв. м. в цій квартирі, за ОСОБА_2. право користування житловою кімнатою площею 16,3 кв. м., залишивши підсобні приміщення в спільному користуванні. За позивачкою також
визнано право власності на холодильник, вартістю 850 грн. та телевізор вартістю 1500 грн., а на металевий кіоск, придбаний по накладній НОМЕР_1 в МПП "Юпітер" за ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. компенсацію за різницю в частках сторін в сумі 1750 грн. В задоволенні решти позовних вимог сторонам відмовлено.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить вказане рішення суду скасувати в частині визнання за нею права власності на % частину квартири №АДРЕСА_1 у м. Білій Церкві і змінити рішення, визнавши за нею право власності на 1\2 частини вказаної квартири з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проживали однією сімє»ю з 1996 року по 2005 рік. За час спільного проживання у них 20 грудня 1998 року народився син ОСОБА_3. В цей же час сторонами було придбано квартиру №АДРЕСА_1 в м. Білій Церкві, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 31 травня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської міської державної нотаріальної контори за реєстром №НОМЕР_2 та зареєстрованого в Білоцерківському МБТІ №НОМЕР_3.
В спірній квартирі зареєстровані сторони та їх неповнолітній син.
ОСОБА_2. на праві власності належала однокімнатна квартира №АДРЕСА_2 в м. Білій Церкві, яку він згідно договору дарування від 10 липня 2000 року подарував ОСОБА_4., що підтверджується договором дарування вказаної квартири від 10 липня 2000 року, який посвідчено державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори та зареєстровано за реєстром №НОМЕР_4.
Таким чином, колегія суддів вважає що висновки суду першої інстанції про те, що спірна двох кімнатна квартира придбана сторонами частково за кошти від реалізації однокімнатної квартири №АДРЕСА_2 в м. Білій Церкві є помилковими так як згідно матеріалів цивільної справи двохкімнатна квартира №АДРЕСА_1 в м. Білій Церкві придбана сторонами 31 травня 2000 року, в той час коли відчуження однокімнатної квартири №АДРЕСА_2 в м. Білій Церкві згідно договору дарування було проведено 10 липня 2000 року, тобто через два місяці після оформлення договору купівлі продажу спірної квартири.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області при ухваленні рішення по справі також не звернув увагу на те, що договір дарування є безгрошовим.
ОСОБА_2. доказів того, що однокімнатна квартира №АДРЕСА_2 в м. Білій Церкві була ним продана, а не подарована і він за продажу квартири отримав кошти, суду не надав, тому колегія суддів також вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2. були вкладені кошти в покупку спірної двохкімнатної квартири є необгрунтованими і не відповідають обставинам справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 27 лютого 2006 року в частині визнання права власності на 1\2 частину спірної квартири задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307,309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Білоцерківького міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2006 року в частині визнання права власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Білій Церкві скасувати.
Постановити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину квартири №АДРЕСА_1 у м. Білій Церкві., в іншій частині, рішення суду залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.