Справа №22А -1180/2006р. Категорія 28
Головуючий в 1 інстанції Соловйова Н.М. Доповідач в 2 інстанції Яворський М. А.
іменем України
02 листопада 2006 року мКиїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:
Головуючого судді: ЮровськоїГБ.
суддів ЯворськогоМА,ГолубС.А.
при секретарі ЯкимецьЮ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
Державної податкової адміністрації в Київській області на постанову Обухівського районного суду
Київської області від 14 липня 2006 року по справі за адміністративним позоюм ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання недійсним наказу
та зобов'язання вчинити певні дії, ' ' !
встановила:
В квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом до ДПА в Київській області та просив ухвалити постанову про визнання не чинним наказу Голови ДПА в Київській області від 18 січня 2006 року в частині скасування наказу від 26 вересня 2005 року про його преміювання.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебував на службі у відділі по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА в Київській області, 28 лютого 2005 року був звільнений в запас. Наказом по ДПА в Київській області від 26 вересня 2005 року за підсумками роботи за лютий місяць 2005 року він був премійований і йому була виплачена премія в сумі 2331 гривня 76 копійок. 7.11.2005 року з урахуванням отриманої премії був виписаний грошовий атестат №НОМЕР_1 і переданий в пенсійний відділ ДПА України для перерахунку пенсії.
18 січня 2006 року головою ДПА в Київській області наказ про преміювання працівників за лютий 2005 року був відмінений, з його грошової допомоги безпідставно була відрахована отримана сума премії, а з пенсійного фонду відізваний грошовий атестат №НОМЕР_1. Вважаючи дії ДПА в Київській області неправомірними, такими, що порушують його право на пенсійне забезпечення, просив визнати наказ від 18.01.2006 року недійсним.
Постановою Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано часткою недійсним наказ Державної податкової адміністрації в Київській області №НОМЕР_2 про відміну наказу Державної податкової адміністрації в Київській області'від 16.09.2005 року №НОМЕР_3 «Про преміювання працівників ДПА в Київській області за лютий 2005 року» відносно ОСОБА_1. Зобов'язано ДПА в Київській області повернути ОСОБА_1. безпідставно відраховану із грошової допомоги отриману ним відповідно до наказу від 26.09.2005 року №НОМЕР_3 премію в сумі 2331 гривню 76 копійок, з урахуванням отриманої премії по наказу від 26.09.2005 року № НОМЕР_3 зробити відповідні перерахунки на видати грошовий атестат для перерахунку йому пенсії.
В апеляційній скарзі відповідач по справі - ДПА в Київській області просить скасувати зазначену постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2006 року, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів заслухавши суддю доповідача, осіб, які з'явилися на розгляд справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що шеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України, Дро умови оплати праці працівників органів державної податкової служби" N 1592, від 31.12.1996 року ( в редакції постанови №225 від 07 лютого 2000 року який діяв на час видачі наказу про преміювання) передбачено , Дадати право керівникам органів державної податкової служби у межах установлених фондів оплати праці та граничної чисельності працюючих: преміювати працівників органів державної податкової служби відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в межах фонду преміювання, створеного у розмірі 4-місячного фонду оплати праці та економії фонду оплати праці".
Пунктом 1.1 ,Доложення про преміювання працівників Державної податкової адміністрації в
Київській області" затвердженої наказом ДПА в Київській області №23-Ф від 28 лютого 2005 року
визначено - Преміювання працівників Державної податкової адміністрації в Київській області
здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи
місяця у разі виконання показників Державного бюджету, визначених Міністерством фінансів
України". ,
Крім того п.1.3 цього ж ,Доложення ..." передбачено, що в окремих випадках за виконання особливо важливих завдань або з нагоди ювілейних та на честь святкових дат працівникам може бути виплачена одноразова премія"
Як встановлено судом першої інстанції, позивач по справі ОСОБА_1 як підполковник податкової міліції перебував на службі ДПА в Київській області. З 28 лютого 2005 року він звільнений у відставку через хворобу згідно до наказу ДПА України від 21.02.2005 року №НОМЕР_4 в зв'язку з чим був виданий грошовий атестат №НОМЕР_5 для призначення йому пенсії.
Наказом ДПА в Київській області №НОМЕР_6 від 25 липня 2005 року на підставі подання заступника начальника управління ОСОБА_2. за вміло організовану оперативно-розшукову роботу з урахуванням внесків в забезпечення та повноти надходжень до бюджету ОСОБА_1. був премійований в розмірі 33,3 % щомісячного грошового забезпечення, (ас. 21, 23 ). Відповідно названому наказу був виданий грошовий атестат №НОМЕР_7 і перерахований розмір пенсії позивачу.
Наказом по ДПА в Київській області від 26 вересня 2005 року № НОМЕР_3 на підставі подання начальника управління по боротьбі з корупцією ДПА України (а.с.22) за підсумками роботи за лютий місяць 2005 року ОСОБА_1 був премійований 33,3% в двократному розмірі щомісячного грошового забезпечення, позивачу по розрахунковій відомості (форма 0504004) була виплачена премія в сумі 2331 гривня 76 копійок, виданий грошовий атестат №НОМЕР_1 і направлений для перерахунку пенсії. По дорученню голови ДПА в Київській області працівниками ДПА була проведена перевірка формування грошового атестату №55 (дата перевірки не вказана), якою була встановлена виплата премії по вищеназваних наказах ОСОБА_1.. Комісія прийшла до висновку, що наказ від 26.09.2005 року був підготовлений без урахування вимог Положення про преміювання працівників ДПА в Київській області, тому було запропоновано відмінити вищеназваний наказ, а фінансовому відділу провести відповідні перерахунки.
Наказом Голови ДПА в Київській області №НОМЕР_2 наказ №НОМЕР_3 від 26 вересня 2005 року ( помилково зазначений як від 16 вересня 2005 р.) про преміювання працівників за лютий 2005 року був відмінений, як такий, що не відповідає дійсності, а фінансовому відділу наказано провести відповідні перерахунки премії.
Визнаючи частково недійсним наказ №НОМЕР_2 суд першої інстанції виходив з того, що Голова ДПА в Київській області, визнаючи наказ №НОМЕР_8 від 26 вересня 2005 року таким, що не відповідає дійсності, не зазначив в чому полягає незаконність наказу від 26.09.20Q5 року, не зазначено в чому даний наказ не відповідає вимогам Положенню про преміювання, не послався на відповідні норми і Постанови Кабінету Міністрів України ,Дро умови оплати праці працівників органів державної податкової служби" N1592, від 31.12.1996 року.
В судовому порядку відповідач не довів обгрунтованість прийняття вказаного наказу, а також враховуючи, що суд не виявив обмежень в частині потворного преміювання працівників за досягнення в роботі та виконання особливих завдань, тому суд прийшов до висновку про незаконність наказу №НОМЕР_2 виданого Головою ДПА в Київській області.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наданих сторонами доказів з дослідженням відповідних правових актів та прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
Посилання апелянта на те, що позивач по справі 26 вересня 2005 року був повторно премійований за досягнення, які уже були вказані в поданні заступника начальника управління -начальника ВКБ в ОДПС УПМ з ОВ в Київській області ОСОБА_2. і відносно яких уже видавався 26 липня 2005 року наказ Голови ДПА в Київській області не можуть бути прийняти колегією як підстава для скасування постанови суду оскільки відповідно до вимог підпункту 2 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби" N1592, від 31.12,1996 року (в редакції постанови №225 від 07 лютого 2000 року який діяв на час видачі наказу про преміювання) право преміювання надано Голові ДПА в Київській області як керівнику органу державної податкової служби. І дане право не обмежене в кількості видачі наказів щодо преміювання.
Крім того , Положенням про преміювання працівників Державної податкової адміністрації в Київській області" затвердженої наказом ДПА в Київській області №23-Ф від 28 лютого 2005 року Голова ДПА в Київської області не обмежений в праві преміювати своїх працівників лише одноразовою премією. Згідно до п. 1.1 та п. 4.1 вказаного «Положення..." Голова ДПА в Київській області може здійснювати преміювання працівників «відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи місяця у разі виконання показників Державного бюджету, визначених Міністерством фінансів України" (п.1.1), так і за «виконання особливо важливих завдань або з нагоди ювілейних та на честь святкових дат здійснюється в кожному окремому випадку за наказом Голови." (п.4.1).
Оскільки зазначеним вище наказом Голови ДПА в Київській області від 18 січня 2006 року незаконно були відраховані кошти із грошового забезпечення позивача, тому суд першої інстанції обгрунтовано зобов'язав повернути позивачу безпідставно відраховану із грошової допомоги отриману ним відповідно до наказу від 26.09.2005 року №НОМЕР_3 премію в сумі 2331 гривню 76 копійок, з урахуванням отриманої премії по наказу від 26.09.2005 року № НОМЕР_3 зробити відповідні перерахунки на видати грошовий атестат для перерахунку йому пенсії.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому постанова суду повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195,198.200,205,206 КАС України, колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Київській області залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця