Справа № 22а - 1182/2006 Головуючий у І інстанції Кириченко B.I.
Категорія 31 Доповідач у II інстанції Олійник В.І.
ЗО жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого : ВоробйовоїН.С,
суддів : Олійника В.І., Оношко Г.М.,
при секретарі Велицькому О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу РАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про зобов'язання внести зміни до актового запису про одруження, -
встановила:
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про зобов'язання відповідача внести зміни до актового запису №НОМЕР_1 про одруження з чоловіком, складеного виконкомом Кадомської сільської Ради 7 травня 1966 року, вказавши останнього по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_1" замість «ІНФОРМАЦІЯ_1".
Постановою Кагарлицького районного суду від 10 листопада 2005 року ОСОБА_1. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування постанови і прийняття нової про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 7 травня 1966 року виконкомом Кадомської сільської ради вчинено запис акту про одруження № НОМЕР_1 між позивачкою та ОСОБА_2, особа якого встановлювалась на підставі свідоцтва про народження, яке видається згідно актового запису про народження. В актовому записі про народження вказано, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_3 згідно заяви матері ОСОБА_2.
З цих підстав колегія суддів вважає, що відділ РАЦСу Кагарлицького РУЮ правильно відмовив ОСОБА_1. у внесенні змін до актового запису про одруження згідно висновку від 4 жовтня 2005 року.
Суд першої інстанції вірно вважав, що свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_2 не є належним доказом, так як воно видане не відповідно до актового запису про народження в частині відомостей про батька
ОСОБА_2. Крім того, свідоцтво про смерть ОСОБА_2. не відповідає актовому запису про його народження в частині відомостей про батька.
За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач не порушив права позивача на одержання свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України, і правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у постанові.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона прийнята з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому залишає її без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.195, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.