Справа № 817/2187/13-а
15 липня 2013 року 16год. 45хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне
про визнання протиправною та скасування вимоги
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду у м. Рівне (УПФ України м. Рівне - по тексту постанови) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-789-у від 17.04.2013 року про сплату боргу в сумі 1169,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.
Вказує на ту обставину, що оспорювана вимога є протиправною та являється такою, що підлягає скасуванню.
При вирішенні спору позивач звертає увагу суду на той факт, що оспорювана сума, відображена у вимозі відповідача №Ф-789-у від 17.04.2013 року нарахована станом на 17.04.2013 року. Однак, при цьому, згідно вимог ч.4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Положеннями даної статті не передбачено, що саме особи, яким надано пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", звільняються від сплати за себе єдиного внеску.
На думку позивача, право не сплачувати єдиний внесок не ставиться в залежність від того, який саме вид пенсії отримує особа та за яким конкретно Законом, до уваги береться лише, чи є така особа пенсіонером за віком чи інвалідом.
Тим самим, позивач, будучи фізичною особою-підприємцем, яка обрала спрощену систему оподаткування, пенсіонером за віком, яка набула право на отримання пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку та отримує пенсію за віком, остання звільняється від сплати за себе єдиного внеску.
Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення вх.№13504/13 від 25.06.2013.
Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон) та п. 4.6. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09. 2010 року (далі - Інструкція) платники, які обрали спрощену систему оподаткування. самостійно обчислюють для себе та членів своїх сімей, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, суму єдиного внеску, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід).
Згідно з ч. 11 ст. 8 Закону єдиний внесок встановлюється для платників, які обрали спрощену систему оподаткування, у розмірі - 34,7 відсотка суми, від бази нарахування в межах максимальної та мінімальної величини. Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону та п. 4.6.2. Інструкції платники сплачують єдиний внесок у вигляді авансового платежу в розмірі, який самостійно визначили, до 20 числа місяця. наступного за місяцем, за який він сплачується. Суми єдиного внеску сплачені у вигляді авансових платежів, ураховуються платником при остаточному розрахунку, який здійснюється ним не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок.
Вказує, що у зв'язку з несплатою позивачем єдиного внеску за січень-березень 2013 року у строк до 20 квітня 2013 року в неї виникла недоїмка зі сплати єдиного внеску, і як наслідок відповідачем прийнято рішення про направлення останньому вимоги про сплату боргу, оспорюваної в даній справі.
На думку відповідача Управління Пенсійного фонду у м. Рівне діяло у визначених законодавством межах, а відтак підстав для задоволення позову немає.
До початку судового розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином, у письмових запереченнях зазначив про розгляд справи за його відсутності. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Оскільки клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі, то судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши в порядку письмового провадження подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є фізичною особою-підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 21.05.1998 (а.с.6)), що здійснює підприємницьку діяльність з 01.01.2012 із застосуванням спрощеної системи оподаткування за видом діяльності 47.8 - роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках згідно зі свідоцтвом платника єдиного податку НОМЕР_2 (а.с.32).
Як вбачається з пенсійного посвідчення НОМЕР_1 від 10.08.2010 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком (а.с.7).
17.04.2013 УПФ України у м. Рівне прийнято вимогу № Ф-789-у про сплату боргу зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені станом 17.04.2013 в розмірі 1169,40 грн.
26.04.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37747843 на підставі вимоги про сплату боргу №Ф-789-у від 17.04.2013 (а.с.9).
19.05.2013 року позивачем було сплачено суму боргу по єдиному внеску в розмірі 1169,40 грн. згідно квитанції №9 від 19.05.2013 та пред'явлено у відділ державної виконавчої служби (а.с.11).
Проте на думку оспорювана вимога №Ф-789-у від 17.04.2013 є протиправною та підлягає до скасування, а сплачені позивачем кошти до стягнення з огляду на наступні обставини.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати, повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом №2464-VI.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно з п.4. ч.1. ст.4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №2464-VI особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно зі ст.26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цієї статті, право на пенсію за віком мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку:
55 років - які народилися до 30 вересня 1956 року включно;
55 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1956 року по 31 березня 1957 року;
56 років - які народилися з 1 квітня 1957 року по 30 вересня 1957 року;
56 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1957 року по 31 березня 1958 року;
57 років - які народилися з 1 квітня 1958 року по 30 вересня 1958 року;
57 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1958 року по 31 березня 1959 року;
58 років - які народилися з 1 квітня 1959 року по 30 вересня 1959 року;
58 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1959 року по 31 березня 1960 року;
59 років - які народилися з 1 квітня 1960 року по 30 вересня 1960 року;
59 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1960 року по 31 березня 1961 року;
60 років - які народилися з 1 квітня 1961 року по 31 грудня 1961 року.
Таким чином у контексті зазначеного положення ст.26 Закону №1058-IV пенсія за віком може бути надана особі, яка не досягла пенсійного віку, встановленого Законом №1058-IV.
Судом встановлено, що позивачу, відповідно до вимог Закону №1058-IV була призначена пенсія за віком із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону №1058-IV.
Частиною 4 статті 4 Закону №2464-VI визначені необхідні умови для звільнення від сплати єдиного внеску, а саме: особа обрала спрощену систему оподаткування і є пенсіонером за віком або інвалідом та отримує відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Вказані факти щодо позивача підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом вищезазначеними доказами.
Таким чином, обов'язок сплачувати єдиний внесок у позивача відсутній.
Відповідно до ч.10, п.2 ч.11 ст.25 Закону №2464-VI, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум;
Враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати за себе єдиного внеску, жодних інших обставин щодо існування у позивача боргу, УПФ України у м. Рівне суду не доведено, у відповідача відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного рішення у справі.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч цьому, УПФ України у м. Рівне не доведені ті обставини, на яких ґрунтувалися заперечення на адміністративний позов, а зокрема відповідачем не підтверджено належними доказами у справі обставин щодо порушення позивачем вимог Закону №2464-VI.
Відтак, вимога УПФ України у м. Рівне №Ф-789-7 від 17.04.2013 року про сплату боргу є протиправною та підлягає до скасування, а позовні вимоги в цій частині - до задоволення.
Стосовно позовної вимоги позивача щодо зобов'язання УПФ України у м. Рівне припинити нарахування єдиного соціального внеску ОСОБА_1, як особі, що перебуває на пенсії за віком, будучи фізичною особою-підприємцем, яка обрала спрощену систему оподаткування і в подальшому не нараховувати, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Отже, завданням адміністративного судочинства є захист уже порушених прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а тому суд не вправі приймати рішення щодо захисту прав, свобод та інтересів від порушень у майбутньому.
З огляду на зазначене, вимога позивача щодо зобов'язання УПФ України у м. Рівне припинити нарахування єдиного соціального внеску ОСОБА_1, як особі, що перебуває на пенсії за віком, будучи фізичною особою-підприємцем, яка обрала спрощену систему оподаткування і в подальшому не нараховувати є необґрунтованою, а отже до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне №Ф-789-у від 17.04.2013 року про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені в сумі 1169,40 грн.
Стягнути з відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на користь ОСОБА_1 сплачені за спірною вимогою №Ф-789-у від 17.04.2013 грошові кошти в сумі 1169,40 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 76,85 грн. (сімдесят шість гривень вісімдесят п'ять копійок).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жуковська Л.А.