Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
20 червня 2013 року Справа № 814/2084/13-а
м. Миколаїв
15:40
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом:Приватного акціонерного товариства «Єланецька сільгоспхімія», вул. Горького, 47, смт. Єланець, Миколаївська область, 55500
до відповідачів:Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області Алхімова Олександра Дмитровича, вул. 1 Слобідська, 117, м. Миколаїв, 54055 Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, вул. 1 Слобідська, 117, м. Миколаїв, 54055
про:визнання протиправним і скасування припису від 29.03.2013 № 000330; визнання дій відповідачів протиправними,
Приватне акціонерне товариство «Єланецька сільгоспхімія» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним (нечинним) та скасування припису державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області Алхімова О.Д. (надалі - інспектор або відповідач 1) від 29.03.2013 № 000330 і про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області (надалі - Інспекція або відповідач 2) в частині відсутності контролю за неправомірними діями співробітників.
В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що воно на законних підставах користується земельною ділянкою площею 206,6 га, тому висновки інспектора про порушення позивачем статей 125 і 126 Земельного кодексу України є безпідставними.
У письмових запереченнях проти адміністративного позову (ар. с. 37-38) Інспекція зазначила, що Товариство самовільно зайняло земельну ділянку, що стало підставою для видання припису. Відповідач 2 просив у задоволенні позову відмовити і заявив про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач 1 правом на подання заперечень проти адміністративного позову не скористався, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази, суд
29.03.2013 відповідач 1 видав керівнику Товариства припис № 000330 (ар. с. 22), яким, на підставі частини 1 статті 5, статей 6, 10 Закону України від 19.06.2003 № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель», частини 1 статті 19 Закону України від 19.06.2003 № 962-IV «Про охорону земель», пунктів 4 і 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011, зобов'язав позивача «… усунути порушення згідно вимог законодавства», про що повідомити до 27.04.2013. У приписі вказано, що керівник Товариства, в порушення статей 125 і 126 Земельного кодексу України, «… на протязі 10 років не переоформив документи на земельну ділянку із земель запасу на площі 206,6 ріллі, на яку видано державний Акт на право постійного користування на РПО «Плодородие».
Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (стаття 126 Земельного кодексу України).
Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов'язав Інспекцію надати письмові пояснення щодо обставин винесення припису (з посиланням на норми законодавства) і запропонував подати докази на обґрунтування заперечень проти позову.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У письмових запереченнях Інспекція зазначила, що, на підставі листа Єланецької РДА Миколаївської області від 04.02.2013 № 127/04-18/13 та погодження Держсільгоспінспекції України від 04.03.2013 № 1620/6-2/2-13, інспектором проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПАТ «Єланецька сільгоспхімія» при використанні земельної ділянки на території Куйбишевської сільської ради Єланецького району. За результатами перевірки встановлено, що ПАТ «Єланецька сільгоспхімія» використовує вищевказану земельну ділянку без правовстановлюючих документів.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877), підставами для здійснення позапланових заходів зокрема є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Як зазначено у пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 № 1300 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства», територіальні органи Державної інспекції сільського господарства є правонаступниками зокрема територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів, у частині виконання повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
До 02.04.2013 (день офіційного опублікування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства») процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель визначалась Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312 (надалі - Порядок № 312). Згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Порядку № 312, позапланові перевірки проводяться за отримання, в тому числі: доручень від місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування; за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів.
Інспекція у письмових запереченнях проти адміністративного позову не зазначила, яка обставина була підставою для проведення позапланової перевірки: звернення юридичної особи (Єланецької районної державної адміністрації), що передбачено статтею 6 Закону № 877, доручення Єланецької районної державної адміністрації або отримання від Єланецької районної державної адміністрації інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів, що передбачено пунктом 3.2 Порядку № 312. Відповідних документів Інспекція суду не надала.
Як вказано у частинах 1, 2, 5 статті 7 Закону № 877, для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Інспекція не надала суду наказу про здійснення перевірки позивача, направлення на проведення перевірки, доказів пред'явлення керівнику Товариства направлення і службового посвідчення і доказів надання Товариству копії направлення.
Відповідно до частин 6, 7 статті 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Вимоги щодо оформлення, підписання та вручення акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства викладені у частині 6 статті 7 Закону № 877 і розділі 5 Порядку № 312.
Інспекція не надала суду акт перевірки Товариства, на підставі якого був складений припис.
Згідно з пунктом 4.2 розділу 4 Порядку № 312, при проведенні перевірки державний інспектор:
установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем;
при встановленні факту зміни власника чи землекористувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача;
установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування;
перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;
перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення;
уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.
Відповідно до наданих позивачем документів, у 1994 році за Єланецьким районним виробничим об'єднанням «Родючість» було закріплено в безстрокове та безплатне користування 213,2 га землі для організації підсобного господарства, що підтверджується Державним актом на право користування землею Б № 061766 (ар. с. 12-14).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.11.2010 у справі № 4/105/10 (за позовом прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Єланецької районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства «Єланецька сільгоспхімія» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 206,6 га, яка розташована в межах Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, та стягнення шкоди в сумі 160 956,28 грн., надалі - судове рішення в господарській справі, ар. с. 34-35), що було залишено без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2011 (ар. с. 15-18), встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Єланецька сільгоспхімія» є правонаступником юридичної особи, якій у 1994 році було видано державний акт на право постійного користування землею Б № 061766.
Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У 2012 році статут Відкритого акціонерного товариства «Єланецька сільгоспхімія» було змінено на редакцію статуту Приватного акціонерного товариства «Єланецька сільгоспхімія» (ар. с. 9-11).
У судовому рішенні в господарській справі вказано, що невиконання Товариством передбаченого пунктом 6 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України обов'язку щодо переоформлення в установленому порядку права власності або право оренди на земельну ділянку (відповідні положення пункту 6 втратили чинність як неконституційні на підставі Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2005 від 22.09.2005) не є доказом самовільного зайняття земельної ділянки.
Крім того, суд зазначає, що у письмових запереченнях проти адміністративного позову Інспекція не вказала, в чому саме полягає порушення Товариством статей 125 і 126 Земельного кодексу України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення Товариством вимог законодавства, що свідчить про протиправність припису.
На думку суду, належним відповідачем за вимогою про визнання протиправним і скасування припису є Інспекція.
Суд відхиляє вимогу позивача про визнання бездіяльності Інспекції в частині відсутності контролю за неправомірними діями співробітників, оскільки ця вимога, на думку суду, не є належним способом захисту порушених прав (інтересів) Товариства.
Враховуючи це, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним і скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 29.03.2013 № 000330.
3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Єланецька сільгоспхімія» судові витрати в сумі 34,41 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Птичкіна