Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2013 року Справа № 814/1094/13-а
м. Миколаїв
14:04
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,
представника позивача: Дунаєва М.І.,
представника відповідача: Бойка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна група», вул. Адм. Макарова, 23, м. Миколаїв, 54000
до відповідача:Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, вул. 1-а Слобідська, 117, м. Миколаїв, 54055
про:визнання протиправними дії, визнання протиправним та визнання дій відповідача протиправними; визнання протиправним і скасування припису відповідача від 01.03.2013 № 188,
Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області по проведенню позапланової перевірки і по складанню акта позапланової перевірки від 01.03.2013 дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Технологічна група» під час користування земельною ділянкою.
3. Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області по складанню 01.03.2013 розрахунку розміру шкоди, заподіяної ТОВ «Технологічна група» внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
4. Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області по складанню 01.03.2013 розрахунку розміру шкоди, заподіяної ТОВ «Технологічна група» внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.
5. Визнати протиправним і скасувати припис № 188, що був складений 01.03.2013 Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області за результатами проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Технологічна група».
6. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна група» судові витрати в сумі 34,41 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Птичкіна
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
21 червня 2013 року Справа № 814/1094/13-а
м. Миколаїв
14:04
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,
представника позивача: Дунаєва М.І.,
представника відповідача: Бойка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна група», вул. Адмірала Макарова, 23, м. Миколаїв, 54000
до відповідача:Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, вул. 1-а Слобідська, 117, м. Миколаїв, 54055
про:визнання дій відповідача протиправними; визнання протиправним і скасування припису відповідача від 01.03.2013 № 188,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічна група» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області (надалі - Інспекція або відповідач) по проведенню позапланової перевірки та складанню 01.03.2013 акта позапланової перевірки дотримання Товариством вимог земельного законодавства під час користування земельною ділянкою; про визнання протиправними дій Відповідача по складанню 01.03.2013 Розрахунку розміри шкоди, заподіяної Товариством внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; про визнання протиправними дій Відповідача по складанню 01.03.2013 Розрахунку розміру шкоди, заподіяної Товариством внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; про визнання протиправним і скасування припису Відповідача від 01.03.2013.
В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало на те, що при призначенні, проведенні перевірки та оформленні її результатів Інспекція не дотрималась вимог Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877), Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312 (надалі - Порядок № 312), Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 № 110. Враховуючи це, на думку позивача, складені відповідачем на підставі акта перевірки розрахунки і припис є протиправними.
Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 19-20, 81-82), в яких вказав, що виявлені перевіркою Товариства порушення стали підставою для визначення розміру заподіяної шкоди і вручення позивачу припису. З посиланням на те, що перевірку позивача було здійснено на законних підставах, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні в якості свідків були допитані керівник Товариства - ОСОБА_5 і головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель - державний інспектор сільського господарства ОСОБА_6 (особа, яка здійснила перевірку), які надали пояснення щодо обставин проведення перевірки.
В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримав, представник Інспекції просив у задоволенні позову відмовити.
21.06.2013 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд
На підставі укладеного 27.08.2007 Товариством і Вознесенською районною державною адміністрацією договору оренди земельної ділянки № 040701100134 (відповідно до договору оренди землі від 27.04.2011, зареєстрованому у Державному реєстрі земель 12.05.2011 за № 482208084000017, договір від 27.08.2007 було викладено у новій редакції) позивачу було надано в платне користування на 40 років земельну ділянку площею 279,67 га (пасовища) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності (землі запасу) в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.
06.02.2012 Інспекція видала наказ № 89 про проведення позапланової перевірки «… правомірності використання укладання Вознесенською райдержадміністрацією договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Технологічна група» - 27.08.2007 р. та 26.04.2011 р. та прийняття рішення, яке передувало укладенню договорів; правомірності розробки ТОВ «Технологічна група» земельної ділянки площею 11 га пасовищ в межах Бузької сільської ради; правомірності укладання Вознесенською райдержадміністрацією короткотермінового договору оренди земельної ділянки площею 80 га ріллі із ОСОБА_7, продовження терміну його дії та внесення змін.» (надалі - наказ № 89, ар. с. 83).
Підставою для проведення перевірки в наказі № 89 і у направленні на здійснення перевірки від 28.02.2013 № 23 (ар. с. 22) зазначені погодження Державної інспекції сільського господарства України від 29.12.2012 № 33-6-9/7466 та вимога прокуратури Миколаївської області від 19.11.2012 № (15)/05/3-755-12.
У частині 1 статті 6 Закону № 877 наведений перелік підстав для здійснення позапланових заходів, в тому числі передбачено, що такий захід може бути здійснений у випадку звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Виходячи з того, що у наказі № 89 зазначено погодження Державної інспекції сільського господарства України (а така згода, за Законом № 877, вимагається лише у випадку звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства), правомірним було б призначення позапланової перевірки саме на підставі такого звернення. Проте, у наказі № 89 посилання на звернення відсутні.
Частиною 2 статті 6 Закону № 877 встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Ані Законом України від 19.06.2003 № 962-IV «Про охорону земель», ані Законом України від 19.06.2003 № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» не зазначені інші, крім передбачених частиною 1 статті 6 Закону № 877, підстави для проведення позапланових перевірок.
Як вказано у пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 № 1300 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства», територіальні органи Державної інспекції сільського господарства є правонаступниками зокрема територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів, у частині виконання повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
До 02.04.2013 (день офіційного опублікування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства») процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель визначалась Порядком № 312. Згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Порядку № 312, позапланові перевірки проводяться за отримання зокрема доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.
У наказі № 89 відсутнє посилання на отримання Інспекцією доручення органів прокуратури.
Відповідач не надав суду зазначену в наказі № 89 вимогу прокуратури Миколаївської області від 19.11.2012 № (15)/05/3-755-12.
Виходячи із змісту зазначеного у наказі № 89 погодження Державної інспекції сільського господарства України від 29.12.2012 № 33-6-9/7466 (ар. с. 69), центральний орган виконавчої влади надав згоду на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яка зазначена у вимозі Вознесенської міжрайонної прокуратури від 13.11.2012 № (15-15) 5108вих-12 (ар. с. 21), проте посилання на цей документ в наказі № 89 відсутнє.
Інспекція надала вимогу Вознесенської міжрайонної прокуратури від 13.11.2012 № (15-15) 5108вих-12 (ар. с. 21), якою в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора вимагав не пізніше 26.11.2012 виділити фахівця Інспекції для участі в проведенні перевірки, яка триватиме з 26.11.2012 по 30.11.2012.
Цей документ ані за змістом, ані за строками реалізації передбачених ним заходів не узгоджується з наказом № 89.
Відповідно до статті 3 Закону № 877, принципами державного нагляду (контролю) зокрема є гарантування прав суб'єкту господарювання; наявність підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю).
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки позивача, що свідчить про недотримання Інспекцією принципів державного нагляду (контролю).
Частиною 11 статті 4 Закону № 877 встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, а статтею 10 Закону № 877 суб'єкту господарювання надано право під час здійснення державного нагляду (контролю): вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що перевірку було здійснено за відсутності керівника Товариства (його заступника або інших уповноважених осіб). Свідок ОСОБА_5 пояснив, що для підписання всіх документів, що пов'язані з перевіркою, він наприкінці дня 01.03.2013 був запрошений до приміщення Вознесенської міжрайонної прокуратури. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в якості передбаченого пунктом 5.6 Порядку № 312 обов'язкового додатку до акта перевірки ним був використаний виконаний 27.02.2013 ПП «ЗЕМЛЯ» «План горизонтальної зйомки згідно вимоги Вознесенської міжрайонної прокуратури від 21.02.2013 р. за № (15-15) 824 вих-13» (ар. с. 66). Пояснень, яке відношення має цей документ до перевірки (що, згідно з наказом № 89, призначалась за вимогою прокуратури Миколаївської області від 19.11.2012 № (15)/05/3-755-12, і була проведена 01.03.2013), ані свідок, ані представник Інспекції не надали.
Крім наведеного вище, суд зазначає, що відповідач не спростував твердження позивача про недотримання Інспекцією пунктів 4.2, 4.3, 5.4 Порядку № 312.
01.03.2013, за результатами перевірки Товариства, Інспекція склала акт перевірки (ар. с. 23-28), Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (ар. с. 32), Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (ар. с. 33) і припис з вимогою до 30.03.2013 привести земельну ділянку в стан, придатний для використання за цільовим призначенням (ар. с. 31).
Акт перевірки, крім посадової особи Інспекції, підписали начальник управління Держземагентства у Вознесенському районі ОСОБА_3 і державний адміністратор апарату Вознесенської райдержадміністрації ОСОБА_8 Ці особи брали участь у проведенні перевірки Товариства на підставі клопотання відповідача від 26.02.2013 № 5 до голови Вознесенської райдержадміністрації (ар. с. 68) і відповіді на це клопотання (від 01.03.2013 № 225/02-06-4, ар. с. 67).
Стосовно цієї обставини суд зазначає таке. Статтею 1 Закону № 877 передбачена участь у здійсненні заходів державного нагляду (контролю) «третіх осіб» - юридичних та фізичних осіб (адвокатів, аудиторів, членів громадських організацій та інших), які залучаються суб'єктами господарювання або органами державного нагляду (контролю). На думку суду, посадові (службові) особи органів державної влади не можуть бути третіми особами у розумінні Закону № 877. Крім того, предметом перевірки, як вказано у направленні, була правомірність укладання Вознесенською райдержадміністрацією договорів оренди земельної ділянки з Товариством та рішень, що передували укладенню договорів. Виходячи з цього, Вознесенська районна державна адміністрація (особа, яка приймала рішення, що передували укладенню договорів оренди, і сторона за договорами оренди) також підлягала перевірці.
У «Поясненнях щодо здійснення перевірки» (ар. с. 81-82) Інспекція зазначила, що ОСОБА_3 і ОСОБА_8 були свідками. Так, пунктом 4.1 Порядку № 312 встановлено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ним осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. З цього приводу суд зазначає таке. По-перше, в акті перевірки не вказано, що ОСОБА_3 і ОСОБА_8 є свідками. По-друге, доказів на підтвердження відсутності при перевірці уповноважених осіб позивача відповідач не надав. По-третє, як вказано вище, ще 26.02.2013 Інспекція звернулась до Вознесенської райдержадміністрації для залучення свідків, при тому, що перевірка мала проводитися з 01.03.2013.
Оскільки матеріалами справи підтверджується неправомірність дій Інспекції щодо призначення перевірки Товариства, численні суттєві порушення під час проведення і оформлення результатів цієї перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області по проведенню позапланової перевірки і по складанню акта позапланової перевірки від 01.03.2013 дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Технологічна група» під час користування земельною ділянкою.
3. Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області по складанню 01.03.2013 розрахунку розміру шкоди, заподіяної ТОВ «Технологічна група» внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
4. Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області по складанню 01.03.2013 розрахунку розміру шкоди, заподіяної ТОВ «Технологічна група» внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.
5. Визнати протиправним і скасувати припис № 188, що був складений 01.03.2013 Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області за результатами проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Технологічна група».
6. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна група» судові витрати в сумі 34,41 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Птичкіна
Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України
та підписана суддею 26 липня 2013 року.