Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/184/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - Хуліганство Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
15.07.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Деревінського С.М.,
суддів: Драного В.В., Бондарчука Р.А.,
при секретарі Черненко К.В., Абрамової А.А.,
з участю прокурора Запорожця О.А.,
підозрюваного ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда дистанційно в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №11-сс/781/184/13 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2013 року.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання стажиста прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_5, погодженого прокурором цього ж району про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3,-
Стажист прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_5, звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням, погодженим прокурором цього ж району про відсторонення від посади помічника оперативного чергового чергової частини Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції підозрюваного ОСОБА_3
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що в клопотанні не зазначено, які обставини дають підстави вважати, що вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_3 на посаді помічника оперативного чергового чергової частини Голованівського РВ УМВС України в області. Крім того, слідчий суддя не погодився з думкою прокурора, що як працівник міліції ОСОБА_3 у вільний від роботи час зобов'язаний діяти відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про міліцію», оскільки ця норма Закону передбачає обов'язки працівників міліції при виконанні покладених на них обов'язків. При цьому, слідчим суддею ураховано, що до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а прокурором не доведено, що у разі не задоволення клопотання про відсторонення від посади, підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою змусити їх змінити показання.
У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади помічника оперативного чергового чергової частини Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_3
Свої доводи апелянт мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6, 01.07.2013 року діючи умисно з хуліганських мотивів, в с. Розкішне, Голованівського району, грубо порушили громадський порядок, під час цього спричинили ОСОБА_7 і ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області № 90 о/с від 22.03.2013 року, ОСОБА_3 призначено на посаду помічника оперативного чергового чергової частини Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Проте відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя не врахував положення ч. 1 ст. 154 КПК України, згідно якого відсторонення від посади може бути здійснено, щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Апелянт вказує, що злочинні дії ОСОБА_3 вчинив займаючи посаду в органах міліції, не відсторонення від посади, може надати йому можливість негативно впливати на свідків, спонукати їх до відмови від дачі показань.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який після з'ясування, що підозрюваного звільнено із посади в органах внутрішніх справ, не підтримав доводи апеляції, думку підозрюваного ОСОБА_3, який просив відмовити в задоволенні апеляції прокурора, а постанову слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Під час розгляду апеляційної скарги достовірно встановлено, що ОСОБА_3, який у кримінальному провадженні № 1201312013000527 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України звільнено з посади помічника оперативного чергового чергової частини Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
За таких обставин, оскільки відпала спеціальна умова для застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади, як перебування підозрюваного ОСОБА_3 на посаді в органах УМВС України в Кіровоградській області, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене , колегія суддів ухвалу слідчого судді залишає без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання стажиста прокуратури Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_9, погодженого прокурором цього ж району про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11А