ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
08 липня 2013 року м. Львів № 813/4705/13-а
12 год. 19 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Надич М.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Лешик І.П.;
відповідача: представник Макаров Ю.Ю.;
третя особа: представник Равлюк Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Універсал Проект» про визнання протиправними дій та скасування постанови, -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - ІДАБК у Львівській області) звернулася до суду з позовом до Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Галицький ВДВС ЛМУЮ) про визнання протиправними ді й та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36930886 від 22 травня 2013 року.
Ухвалою від 27 червня 2013 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Універсал Проект» (далі - ПП «Універсал Проект»)
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави щодо винесення постанови ВП №36930886 від 22 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Вказав, що виконавчий документ, а саме постанова №1ш/5-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2013 року відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того вказав, що оскаржувана постанова була винесена 22.05.2013 року, тобто із порушенням триденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» що, на думку позивача, є підставою для визнання таких дій протиправними та скасування спірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Позовні вимоги у судовому засіданні представник позивача підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив повністю. В судовому засіданні пояснив, що державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ 13.03.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про що винесено відповідну постанову ВП №36930886. Проте, згодом було встановлено, що зазначену постанову було оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду, що і стало підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36930886 від 22 травня 2013 року, оскільки виконавчий документ не набрав чинності. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Універсал Проект» зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Пояснив, що постанову №1ш/5-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2013 року ПП «Універсал Проект» було оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду 14.02.2013 року. Про що було повідомлено ІДАБК у Львівській області відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 6 квітня 1995 року № 244. Відтак, вважає, що відповідач правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.
Суд заслухав пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
04.02.2013 року заступником начальника ІДАБК у Львівській області було винесено постанову №1ш/5-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Універсал - Проект» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.
Зазначену постанову супровідним листом від 28.02.2013 року вих. 7/13/13/6-137ю було направлено позивачем на адресу Галицького ВДВС ЛМУЮ 04.03.2013 року, про що свідчить поштова квитанція про направлення рекомендованого листа (а.с.9).
06.06.2013 року на адресу ІДАБК у Львівській області надійшов лист №11278 від 22.05.2013 року із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36930886 від 22 травня 2013 року. Підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу зазначено невідповідність постанови №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ не набрав чинності.
Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо діяльності державної виконавчої служби, то ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання на території України судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, а на територіях інших держав - міжнародними договорами України на засадах взаємності.
Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.
Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 6 квітня 1995 року № 244 Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче впровадження».
Статтею 18 даного Закону визначено вимоги до виконавчого документу. Так п.5 ч.1 визначено, що у виконавчому документі зазначається дата набрання законної (юридичної) сили рішенням. Також Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Як вбачається зі змісту постанови №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, датою набрання законної сили зазначено 20 лютого 2013 року.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Проте, постанову №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду 14.02.2013 року, що підтверджується штампом суду на копії позовної заяви.
Про що позивача повідомлено 15.02.2013 року, відповідно до копії листа ПП «Універсал Проект» №11 від 14 лютого 2013 року про оскарження постанови №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року в суді.
Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, так п.3 ч.2 передбачено,що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Враховуючи наведене, суд не погоджується із твердженнями позивача, щодо відсутності підстав для винесення спірної постанови, оскільки на момент звернення позивачем до виконання постанови №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, така не набрала законної сили.
Однак, як встановлено в судовому засіданні і підтверджено поясненнями представника відповідача, 13.03.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про що винесено постанову ВП №36930886, яка долучена до матеріалів справи.
Доказів її скасування представником відповідача в судовому засіданні не надано, до матеріалів справи не долучено.
Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Згідно із ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Як було зазначено вище, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
В той же час, перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведено у статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», п.6 ч.1 якої передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Аналіз наведених норм, виключає можливість винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, в той час, коли виконавче провадження вже було відкрито.
Також, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає примусовому виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Визначений законодавцем строк, відповідачем порушено, оскільки, як вбачається зі змісту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заява про примусове виконання №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності подана 07.03.2013 року, а оскаржувана постанова винесена 22.05.2013 року.
У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності винесеного ним рішення.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо.
Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем не були дотримані. Враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а відтак, позовні вимоги позивача належить задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись статтями 17-19, 35, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36930886 від 22 травня 2013 року.
Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36930886 від 22 травня 2013 року.
Судовий збір зі сторін стягувати не слід.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2013 року.
Суддя Клименко О.М.