11 липня 2013 року о/об 12 год. 37 хв. Справа № 808/3520/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (надалі - позивач або Токмацька ОДПІ) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач або ФОП ОСОБА_1) про стягнення з відповідача податкового боргу по штрафним санкціям у сумі 2049 грн. 00 коп.
Позивач у позові зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не сплачує податковий борг по штрафним санкціям у сумі 2049 грн. 00 коп., який нарахований Токмацькою ОДПІ за податковим повідомленням-рішенням №0000172202, прийнятим 17.08.2012 за результатом розгляду Акту перевірки №00046/08/33/22/НОМЕР_1 від 17.08.2012.
Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги представник позивача підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Заяв, клопотань до суду не подавав. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні 21.05.2013 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки, на його думку позивачем не надано до суду доказів належного повідомлення про ознайомлення ФОП ОСОБА_1 з Актом перевірки №00046/08/33/22/НОМЕР_1 від 17.08.2012, з податковим повідомленням-рішенням №0000172202 від 17.08.2012, з податковою вимогою від 03.09.2012 за №86. З вказаних причин представник відповідача вважає, що податковий борг не є узгодженим і не підлягає сплаті.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.
Згідно наданого до суду представником відповідача Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: 71700, АДРЕСА_1. Відповідач має ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Згідно з Довідкою про взяття на облік платника податків відповідач взятий на податковий облік у Токмацькій ОДПІ.
Судом з'ясовано, що Токмацькою ОДПІ проведено перевірку господарської одиниці - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 за результатами якої складено Акт перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, обігу підакцизних товарів №46/08/33/22/НОМЕР_1 від 17.08.2012.
Доводи представника відповідача про ненадання позивачем до суду доказів належного повідомлення про ознайомлення ФОП ОСОБА_1 з Актом перевірки №00046/08/33/22/НОМЕР_1 від 17.08.2012 спростовуються викладеним у цьому Акті.
Перевіркою встановлено порушення відповідачем пп.9, 11, 12 ст.3, ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У зв'язку з цим, Токмацькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172202 від 17.08.2012, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 2049 грн. 00 коп.
Згідно корінця до податкового повідомлення-рішення 17.08.2010 ФОП ОСОБА_1 отримав особисто податкове повідомлення-рішення №0000172202 від 17.08.2012, про що свідчить його підпис. Вказаний факт спростовує твердження представника відповідача про неналежне повідомлення ФОП ОСОБА_1 про винесення щодо нього податкового повідомлення-рішення №0000172202 від 17.08.2012.
Як зазначено у п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідачем не надано до суду доказів оскарження/скасування податкового повідомлення-рішення №0000172202 від 17.08.2012.
Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи «…» (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).
За приписами пп.62.1.1-62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби «…».
Як зазначено у п.3.6 «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженої 18.07.2005 наказом Державної податкової адміністрації України №276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за №843/11123, форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).
Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Позивачем надано облікову картку ФОП ОСОБА_1 згідно якої за вказаною особою обліковується борг у сумі 2049 грн. 00 коп. Даних про розстрочення (відстрочення) податкового зобов'язання вказаний документ - не містить. Відповідач не надав до суду будь-яких доказів про сплату вказаного податкового боргу.
Як зазначено у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Судом досліджено корінець податкової вимоги №86 від 03.09.2012, надіслану ФОП ОСОБА_1 згідно з рекомендованим поштовим повідомленням №7170102274820 - 28.09.2012.
Позивачем надано до суду рекомендоване поштове повідомлення №7170102274820 та інформацію Центру поштового зв'язку №7 м.Токмак Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (вих.№02-458 від 05.07.2013) про вручення 02.10.2012 рекомендованого листа за №7170102274820 матері відповідача.
Також, в інформації Центру поштового зв'язку №7 м.Токмак Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (вих.№02-458 від 05.07.2013) зазначено, що «… за період з 03.09.2012р. по 02.10.2012р. на імя ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 71701, 01.10.2012р. надійшов один рекомендований лист за №7170102274820 …».
Відповідачем не надано до суду доказів на спростування доводів позивача щодо належного надіслання податкової вимоги №86 від 03.09.2012.
Як свідчать матеріали справи, позивачем податкова вимога №86 від 03.09.2012 надсилалась на адресу місця проживання відповідача.
Як зазначено у пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
У п.4.6 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків», затвердженого 24.12.2010 Наказом Державної податкової адміністрації України №1037, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1432/18727 (який був чинним на день виникнення спірних правовідносин), зазначено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою): фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення.
З вказаних підстав податкова вимога №86 від 03.09.2012 є належним чином врученою відповідачу. Доводи представника відповідача про неотримання податкової вимоги відповідачем спростовано дослідженими вище доказами.
Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Як зазначено у ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, судом з'ясовано, що ФОП ОСОБА_1 на час судового засідання має податковий борг у сумі 2049 грн. 00 коп., який у добровільному порядку - не погашений. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з ФОП ОСОБА_1
Відповідно до приписів ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163, 183-3 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.87 Податкового кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету 2049 грн. 00 коп. податкового боргу, перерахувавши на р/р31112104700014, отримувач: Токмацьке УК /Токмак/ 21080900, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, ОКПО 37942194, МФО 813015.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Постанова виготовлена у повному обсязі 11.07.2013.
Суддя О.О. Прасов