12 липня 2013 року м. Київ К/800/36010/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби
на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2012
та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013
у справі №2а-9970/12/0170/12
за позовом Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач»
до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2012, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 13.07.2012 № 0001081701 в частині збільшення грошового зобов'язання Державному підприємству «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» з податку на доходи найманих працівників за основним платежем у сумі 562979,08 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» до Державного бюджету України судовий збір у сумі 397,00 грн.
Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби 03.07.13 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті) подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2012 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права.
При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.
Ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 була прийнята за наслідками розгляду у письмовому провадженні.
Згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирають законної сили через 5 днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
До касаційної скарги додано копію конверту, яким було направлено копію ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 Державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби 18.06.2013 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті).
Враховуючи положення ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 набрала законної сили 24.06.2013.
Таким чином, Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби подано касаційну скаргу в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.
Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2012 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Ланченко